El abogado Roger Casafranca García, en defensa del alcalde Ricardo Guanilo Ayala, se dirigió al pleno del concejo destacando su responsabilidad al ejercer un papel similar al de los jueces, y en ese contexto la decisión que individualmente asumirían tendría que ser de acuerdo a derecho y fundada en la ley.

Aclaró que en este caso, el JNE emitió el Auto N° 01 trasladando la solicitud de vacancia al pleno del concejo para que este resuelva; y que el JNE no ha emitido ninguna opinión respecto del pedido. Recordó que un pedido de vacancia se puede ingresar directamente a la municipalidad o también ante el JNE. En este segundo caso, el JNE simplemente corre traslado a la municipalidad.

“Aquí actúa el concejo como primera instancia, y en caso que haya apelación, el Jurado actuará como segunda y definitiva instancia. En esta primera instancia, los regidores actúan con facultades semejantes o análogas a las de un juez". 

“Aquí actúa el concejo como primera instancia, y en caso que haya apelación, el Jurado actuará como segunda y definitiva instancia. En esta primera instancia, los regidores actúan con facultades semejantes o análogas a las de un juez. Van a resolver una controversia. Hay un pedido de una vacancia que debe estar fundada en una base legal y en función a los hechos que expone el peticionante y la defensa del alcalde, el pleno de regidores deberá tomar una decisión objetiva e imparcial, que es lo que se espera de un juez; lo que espera un ciudadano, justicia objetiva e imparcial”. 

Casafranca desarrolló una argumentación sencilla y explicativa, resaltando que se esperaba una decisión del concejo “No basada en opiniones mediáticas, en presiones, en griteríos, sino en argumentos, fundamentos, hechos probados o no probados. Caso contrario hacemos el derecho a un lado y pasamos a un linchamiento. Este es un debido proceso que demanda objetividad e imparcialidad”.

A continuación repasó la solicitud de vacancia para rebatirla. “En síntesis lo que pide el señor Ortega es que se declare la vacancia por invocación del artículo 63 de la Ley Orgánica de Municipalidades”, dijo.

“… Lo que se sanciona con vacancia es cuando una contratación prohibida por conflicto de interés se acredita. En este pedido de vacancia se afirma que en el año 2022, el señor alcalde tuvo un cargo de responsabilidad, fue funcionario en una municipalidad de Otuzco…señala que en ese entonces la empresa Serbimax era proveedora de esa municipalidad, entonces había que presumir que había un tipo de conexión… Es como decir que hoy, todos los regidores, todos los gerentes de esta municipalidad se debe presumir que deben tener contactos, cercanía, afinidad, con cualquier proveedor de esta comuna, o de cualquier otra donde hayan trabajado”.

Agregó, “Pero desde ya les digo, ese tipo de presunciones no se puede realizar de forma especulativa. Para poder probar que existe una afinidad, una cercanía, un vínculo verdadero, real, hay que acompañar evidencia suficiente".

Agregó, “Pero desde ya les digo, ese tipo de presunciones no se puede realizar de forma especulativa. Para poder probar que existe una afinidad, una cercanía, un vínculo verdadero, real, hay que acompañar evidencia suficiente, caso contrario mañana iremos a decir que porque tu pariente lo conoce, o porque alguna vez trabajaste en esa empresa, debe ser tu amigo, debe ser tu afín, debe ser tu allegado, por tanto hay conflicto de intereses. Eso es especular. Poner la especulación como fundamento de una cosa tan grave como una vacancia evidentemente es algo que no calza con la objetividad, la imparcialidad y la justicia. Lo objetivo es si hay videos, hay testigos, grabaciones, un colaborador eficaz que haya ido a denunciar a la fiscalía, o a la Contraloría ... ¿Qué tenemos para afirmar que hay una vinculación supuesta entre Serbimax y el alcalde? Nada más que el dicho del que pide la vacancia. No existe ninguna evidencia, salvo su opinión”.

Refirió que el peticionario de la vacancia presume que habría un direccionamiento para que se contrate a Serbimax. “Sin embargo, ¿cuál es la prueba fehaciente, irrefutable del direccionamiento? No acompaña ninguna prueba. Revisen los documentos acompañados… Ahora ¿fue ilegal la adquisición directa?... Qué dice la ley. La ley señala que cuando hay un caso de catástrofe, o emergencia, se permite una contratación directa… cuando hay emergencia, hay que dar una solución inmediata. Cuando la gente está con el agua hasta el cuello, no tiene qué comer; no puedo esperar mucho tiempo para hacer preguntas, investigaciones… hay que tomar medidas rápidas porque el hambre no espera. La ley autoriza que en casos de emergencia se pueda contratar directamente. Evidentemente hay controles posteriores. Es más, ya está la Contraloría verificando sus formalidades de que todo se hizo de acuerdo a ley. No existe ninguna denuncia fiscal por compra irregular o favorecimiento. ¿Qué existe? Solamente una especulación, una opinión subjetiva por algo que pudo ser, que está más en la imaginación que en la realidad…”.

“Se omite algo importante. En el mismo pedido de vacancia se adjunta la ficha RUC de la empresa y en efecto tiene varios giros. En el primer giro dice construcción, pero en el segundo dice ventas al por mayor no especializadas".

Casafranca también indicó que en el pedido de vacancia se cuestiona por qué se contrató a Serbimax, si es una empresa que tiene como giro principal la construcción. 

“Se omite algo importante. En el mismo pedido de vacancia se adjunta la ficha RUC de la empresa y en efecto tiene varios giros. En el primer giro dice construcción, pero en el segundo dice ventas al por mayor no especializadas; puede vender cualquier cosa. Está en su RUC, entonces dónde está la transgresión legal. Dónde está que no se le puede comprar alimentos. No existe restricción legal, no hay ningún impedimento legal”.

Otro punto de la solicitud de vacancia sostiene que la compra fue sobrevalorada. “Nuevamente, cuál es la prueba aportada de que en la época de emergencia, de catástrofe de que el precio que Serbimax propuso, y con el cual entregó las 4 mil canastas para los vecinos, estuvo sobrevalorado. No hay ninguna sola evidencia… no existe más que el simple dicho.... Tengo que probar lo que digo, no basta con afirmar cosas…“, explicó.

Concluida su exposición solicitó a los regidores que rechacen el pedido de vacancia.