Pacasmayo  |  

Caso Pacasmayo: Sala Civil Falla a Favor de Sucesión Reynaga en Proceso por Mejor Derecho de Propiedad

Natasha Corte La Libertad

Fuente: Poder Judicial La Libertad


Un nuevo giro tomó el caso de la demanda por mejor derecho de propiedad y anulación de asientos registrales que interpuso la sucesión Reynaga contra la Municipalidad Distrital de Pacasmayo. La demandante exige se le reconozca la propiedad de 5,043.10  hectáreas de la zona conocida como “Pampas de Reynaga” ubicada en el lado norte del distrito, desde la acequia de la Av. 28 de Julio y extendiéndose hasta Las Palmeras, en el camino a Jequetepeque.

La demanda pretende la cancelación de las Partidas Electrónicas 11001348, 11001347 y 11001346 inscritas en el Registro de Propiedad Inmueble de San Pedro de Lloc actualmente a favor de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo. 

Según el fallo de la III Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, referida al Expediente N° 373-2015-0-1601-SP-CI-03, la causa fue vista el 4 de julio del 2017 por las magistradas superiores titulares Tejeda Zavala, Alcántara Ramírez y Llap Unchón de Lora.

La sentencia fue comunicada a las partes el lunes 22 de diciembre 2017. Hace un breve recuento de lo actuado cuando los demandantes, la sucesión Reynaga, apela la sentencia No. 64, del 24 de marzo del 2015, expedida por la jueza del Juzgado Civil de Pacasmayo - San Pedro de Lloc, Victoria Ramírez Pezo.  La magistrada declaró infundada la demanda sobre mejor derecho de propiedad y cancelación de asientos registrales. El fallo fue apelado por la parte demandante y se elevó a la Tercera Sala Civil de Trujillo para que emita pronunciamiento.

La Sucesión Reynaga argumentaba vulneración al debido proceso y tutela jurisdiccional, pues consideraba que la jueza erró al señalar que debió determinarse previamente las áreas, linderos y medidas perimétricas del predio. Pedían que directamente se evalúen los títulos. Incidían en que los peritos judiciales determinaron que existía superposición de los terrenos inscritos por la MDP.

La III Sala Civil se enfocó en confrontar los títulos contradictorios sobre la propiedad en disputa, y aplicó el principio de derecho preferente de propiedad.

La III Sala Civil fundamentó su resolución en resolver el conflicto amparándose en el derecho fundamental, “siendo la finalidad abstracta lograr la paz social en justicia”. 

Amplía en su fallo que determinan los puntos controvertidos y admiten medios probatorios. Indica que luego del proceso realizado se resolvió declarar infundada la demanda sobre Mejor Derecho de Propiedad interpuesta por la Sucesión Reynaga, que fuera luego revocada por nueva sentencia que la reformuló declarándola improcedente. Así ambas partes, la Sucesión Reynaga y la MDP interponen recursos de casación. Se expide la Casación No. 10895-2016 de fecha 6 de diciembre del 2016 que declaró fundados los recursos de casación interpuestos, y en consecuencia nula la sentencia. Se ordena a la Sala Superior, expida nueva sentencia.

Con estos antecedentes, la III Sala Civil se enfoca en confrontar los títulos contradictorios sobre la propiedad en disputa, y aplica el principio de derecho preferente de propiedad sobre otro, bajo el precepto de “prior in tempore, potior in iure” ("quien es primero en el tiempo es primero en el derecho").

La Sucesión Reynaga pretendía mejor derecho a la propiedad del predio denominado "Pampas de Reynaga", merced a la Ficha Registral PR003496 del Registro de Propiedad Inmueble de San Pedro de Lloc, según la Compraventa de Terrenos y Posesión de Tierras del 7 de diciembre de 1872. Esta sería la primera inscripción de dominio, “conforme se desprende de la Copia Literal de la partida en mención en las páginas 17 y 18, predio de 1,448 ha, con los siguientes linderos: Por el sur Con la acequia Pacasmayo, Por el norte Con los Montes de Jequetepeque, Por el este Con los linderos del Distrito de San José, Por el oeste Con los linderos del mar - Océano Pacífico”, señala la sentencia.

El asesor externo de la MDP consideró que este fallo no es definitivo; y preparaba la interposición de recurso de casación.

Por su parte la MDP sostenía su derecho de propiedad al amparo de la adjudicación otorgada por la Ley 25099, “que se hizo a su favor de 3,202.14 ha, para fines de saneamiento legal a favor de los ocupantes de dichas tierras 602.00 hectáreas, para fines de expansión urbana 1,120.34 hectáreas y para fines industriales 1,479.80 hectáreas, quedando inscrita la adjudicación en el Tomo 117, Fojas 117, Partida No. LXXXIV con fecha 27 de mayo de 1992”, indica el fallo.

Esa adjudicación deviene el 30 de enero del 2001 en la independización generándose las Partidas Electrónicas 11001418, 11001347 y 11001348.

Ante estas dos posiciones, se tiene que el 16 de febrero del 2007, el Jefe de la Oficina de Catastro de la Zona Registral No V, Sede Trujillo de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos determina que el predio, materia la disputa judicial entre la Sucesión Reynaga y la MDP, "Pampas de Reynaga" de un área de 1,184.87 hectáreas, “se encuentra parcialmente superpuesto con el predio inscrito en el tomo 117, folios 251 de la Partida LXXXIV, del que se han derivado las tres independizaciones a que se refieren las Partidas Electrónicas No. 11001418, 11001347 y 11001348”.

Esta intersección de áreas hallada ratificado en un dictamen pericial de fecha 14 de noviembre del 2007, generado por los Ingenieros Civiles Ángel Eduardo Ruiz Rocha y José F. de la Rosa Silva. La pericia aludida en la sentencia añade que, “existe un área de superposición entre los terrenos delimitados por las poligonales descritas en los planos: Perimétrico, lamina P-01 de la Sucesión Reynaga, en el cual se detallan como área la cantidad de 5,043.10 Ha y en el plano: Independización de Zona Urbana (595.3131 HAS), lámina IZU-01, de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo que obran en los Registros Públicos, Oficina de San Pedro de Lloc. Dicha Área en superposición encierra aproximadamente 1,311.58 HAS. [...]. Dictamen pericial no observado por las partes y ratificado en la respectiva audiencia”.

Esta área de superposición es el sustento para que la Sala se pronuncie a favor de la demandante sobre el mejor derecho de propiedad. La pretensión accesoria de la Sucesión Reynaga de cancelar los asientos registrales de la demandada (11001348, 11001347 y 11001346) es admitida por la sala. “Al ser amparada la pretensión principal de conformidad con el artículo 87° del Código Procesal Civil, corresponde lo propio con la pretensión accesoria referida”, concluye.

En diálogo telefónico con Últimas Noticias, el asesor externo de la MDP para este caso, Víctor Raúl Cruzado Rivera, consideró que este fallo no es definitivo puesto que a nombre de su representada se preparaba la interposición de recurso de casación.

Sobre el autor

Prensa

Somos un equipo de periodistas trabajando de la mano de nuestros aliados, los ciudadanos.

Escríbenos a prensa@undiario.pe y síguenos en @UNDiario