El asesor externo de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo para el caso Reynaga, Víctor Raúl Cruzado Rivera, declaró que toman con tranquilidad, e incluso optimismo, el fallo de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia, respecto de la casación presentada por la MDP y Santiago Reynaga.

“Lo que es cierto es que la Sala Suprema ha declarado nula la sentencia de la Tercera Sala Civil, declarando fundado el recurso de casación tanto de los Reynaga como el recurso de casación que en su oportunidad nosotros interpusimos, contra la sentencia de la Tercera Sala Civil. No ha ganado nadie, esto ha regresado para que la Tercera Sala Civil diga si el señor Reynaga tiene derecho sobre 5 mil hectáreas o no. Si el señor Reynaga ha probado tener título de propiedad. Si lo puede probar documentalmente, pues la sala emitirá el fallo respectivo". 

"Modestamente, consideramos que en el devenir de proceso el señor Reynaga no ha podido probar la propiedad de 5 mil hectáreas”, resaltó.

Recordó: “En una primera instancia, la jueza de San Pedro de Lloc, en un prolijo fallo, declaró infundada la demanda de mejor derecho de propiedad por una simple y sencilla razón, el señor Reynaga tiene una escritura del año 1861, que compra 500 fanegadas. Recién en el año 1962,  las inscribe en Registros Públicos, y por arte de magia, esas 500 fanegadas se convierten en 1,400 hectáreas. Según la unidad de medida, una fanegada equivale a 6,400 m2, es decir que si en la escritura del señor Reynaga dice que han comprado 500 fanegadas, estamos hablando de un equivalente en hectáreas solamente de 320 ha".

“En la ficha registral no aparece documentación que explique por qué Registros Públicos ha convertido esas 500 fanegadas en 1,448.9 hectáreas No existe sustento, no existe base gráfica o título supletorio, o una sentencia judicial que haya reconocido que esas 500 fanegadas equivalen a 1,448.9 hectáreas, más aún si la unidad de medida que nosotros aplicamos en el Perú una fanegada equivale a algo más de media hectárea. Es decir si en 1862 los Reynaga compraron 500 fanegadas, estamos hablando de solo 320 hectáreas y ahora pretenden 5,000", añadió.

Sobre el fallo de la Casación, declaró: “Cuando el expediente regrese, la Tercera Sala va a tener que verificar si Reynaga puede probar la propiedad de las 5 mil ha. No tiene un título de propiedad referido a las 5 mil ha. Pretenden probar con un plano que han hecho de parte, con un peritaje de parte que ellos. Han presentado un plano donde parten de la acequia de Pacasmayo y terminan en los límites del distrito San José. Están reclamando 50 millones de metros cuadrados. Es un despropósito. Además la Suprema ha dicho en su resolución, en el considerando décimo, que la Sala Superior debe resolver sobre el fondo de una vez por todas, declara si es fundada o no es fundada la pretensión de Reynaga, porque tienen todos los medios probatorios. También se le exige se pronuncie, sobre los efectos de la ley 25099 (Ley Campana) que le otorga a Pacasmayo un área de 3,202.14 ha. Esa ley no ha sido derogada, no existe una demanda de inconstitucionalidad, es vigente y la inscripción que dio lugar no ha sido anulada tampoco”.

Añadió que “cuando la municipalidad en la época del alcalde Alayo, inscribió la propiedad de la municipalidad, no había ningún título que se oponga sobre las más de 3 mil ha. que le daban a Pacasmayo. La MDP accedió al registro sin ningún problema. No había superposición, porque los señores Reynaga tienen una inscripción, pero ninguna base gráfica que sustente su propiedad. Entonces, la municipalidad accedió al registro y en función a ello ha procedido como propietaria y ha vendido, transferido, independizado”.

Cruzado Rivera manifestó “tengo mucha fe en que la Sala Superior, con mejor criterio, confirmará la resolución expedida por la doctora Victoria Ramírez Pezo, que en su fallo dice que el demandante no ha probado propiedad de las 5 mil ha., y él no está pidiendo que le reconozcan el derecho de propiedad sobre 500 fanegadas ni del 1400 ha., él está pidiendo que se le reconozca mejor derecho de propiedad sobre 5 mil. No lo ha probado, por lo tanto no tienen derecho. El plano que presentaron es un documento de parte, lo ha confeccionado un topógrafo que ellos han pagado. No hay un documento oficial que diga cuáles son los límites”.

Concluyó indicando que “lo que sigue es que la Corte Superior convoque a vista  de la causa y proceder a la votación de la sentencia. Nosotros iremos y defenderemos el interés de un pueblo, frente a la intención y pretensión de una sucesión, que después de más de 100 años pretende derechos de propiedad. Estamos hablando de 50 millones de metros cuadrados, a 100 dólares el metro cuadrado. Cuánto está en juego. Este proceso inició en 2005, estamos hablando de 12 años que se está demorando y se tiene en incertidumbre a la gente, e incluso el crecimiento del distrito de Pacasmayo se ve avasallado. Invasiones y asociaciones a los que esos señores supuestamente han vendido. Han sido, en todo caso, sorprendidos aduciendo un derecho de propiedad que no lo tienen probado”.