Los últimos días, el ambiente local se ha llenado de anuncios y declaraciones cruzadas reactualizando el tema de que la Junta de Usuarios Jequetepeque había perdido su calidad de operador de la infraestructura mayor de riego y de la represa Gallito Ciego. El convenio que lo permitía, celebrado entre la JUJ y el Proyecto Especial Jequetepeque Zaña (Pejeza) fue disuelto el año pasado por el Pejeza, tras las irregularidades que detectó y sancionó la Autoridad del Agua.

En la entrevista, el jefe del ALA-Jequetepeque, Javier Alexander Soplapuco Torres, se refiere a las irregularidades económicas que detectaron en la Junta y que les ha llevado a denunciar penalmente. Precisa que la Junta recauda 15 millones que deben ser invertidos en la operación y mantenimiento de la infraestructura menor (9 millones) y la infraestructura mayor (6 millones). Ahora la Junta solo administrará 9 millones de soles de la infraestructura menor, el otro monto será recaudado y administrado por el Pejeza.

Es en estas condiciones, que la JUJ ha convocado a un paro agrario para el 20 de agosto.

Soplapuco Torres, en entrevista con Últimas Noticias, dijo que aunque se les responsabiliza en parte, "como Autoridad Nacional del Agua, nosotros no estamos directamente vinculados. En el año 2017, en febrero, otorgamos el título habilitante a Pejeza. Un título habilitante que también pudo haber sido otorgado a la Junta. Pero de acuerdo a la documentación técnica, económica y financiera, que Junta presentó, no califica para tener título habilitante. A ello se sumaba el Artículo 37 del Reglamento de la Ley, que dice que los proyectos especiales son los que deben hacerse cargo de la infraestructura hidráulica mayor. Entonces se entregó título habilitante a Pejeza en febrero 2017".

"Es el dinero que paga cada agricultor por cada metro cúbico de agua que recibe, y que debe ser administrado correctamente".

Pero la operación y mantenimiento ha sido manejada por la Junta en los últimos años...

Pejeza venía con un convenio con la Junta del año 2015. Ese convenio lo supervisaba Pejeza, y nosotros como ANA supervisamos a Pejeza. Sucede que en el año 2017-2018, Pejeza comunica la resolución de ese convenio, porque identifica una serie de irregularidades en el manejo de los recursos públicos. Es el dinero que paga cada agricultor por cada metro cúbico de agua que recibe, y que debe ser administrado correctamente.

La Ley de Organizaciones de Usuarios dice que las juntas de usuarios deben ser responsables del sistema hidráulico menor. Lo actuado está en base a la normatividad.

¿Qué comunica Pejeza?

Pejeza informa que el 2017 hay un gasto no programado, un desbalance. En el año 2018 de la misma manera. No se estaba cumpliendo lo que en el convenio se pactó. 'Por lo tanto resolvemos el convenio', es lo que dice Pejeza y es un tema exclusivo de ellos. Nosotros como ANA cumplimos en su momento con evaluar la posición del Pejeza, la posición de la Junta cuando formularon requerimiento para otorgarles título habilitante. La Ley nos faculta a evaluar y determinar quién debe operar. En este caso Pejeza. Pero debe tenerse en cuenta que un sistema como el Jequetepeque tiene 2 partes: el sistema mayor, que lo componen las estructuras del Canal Talambo, Guadalupe, la Bocatoma Talambo, la Presa Gallito Ciego, que requieren de una atención especializada; y el sistema menor, que también requiere de experiencia y parte técnica, pero con requisitos menores. La Ley de Organizaciones de Usuarios dice que las juntas de usuarios deben ser responsables del sistema hidráulico menor. Entonces, lo actuado está en base a la normatividad.

En octubre del 2018 se emitieron 2 resoluciones directorales sancionando a la Junta, porque justamente ha habido un promedio de S/ 900 mil soles de gastos no autorizados.

Con los años operando el sistema, ¿por qué no califica la Junta Jequetepeque para operar?

Desde el 28 de diciembre 2018 he hecho una evaluación de lo que está pasando en el valle. De las supervisiones, vimos que no es tanto así que ha habido un buen manejo de parte de la Junta. En octubre del 2018 se emitieron 2 resoluciones directorales sancionando a la Junta, porque justamente ha habido un promedio de S/ 900 mil soles de gastos no autorizados. La junta recauda un monto, y ese monto tiene que ser invertido en operación y mantenimiento.

Nosotros aprobamos un POMDIH (Presupuesto de Operación y Mantenimiento de Infraestructura Hidráulica) anual y corresponde a todo el requerimiento del valle. Aprobamos a la Junta el POMDIH menor y al Pejeza el POMDIH mayor. El menor es un aproximado de S/ 9 millones y algo más, y el mayor algo de S/ 6 millones.

La Junta obviamente recauda este fondo de S/ 15 millones, pero nunca transfirió al Pejeza de manera diaria, tal como dice la Resolución 444. A ANA sí le ha estado transfiriendo.

La Junta recauda fondo de S/ 15 millones, pero nunca transfirió al Pejeza (...) Ahora Pejeza administra 6 millones; y la Junta va a administrar 9 millones de soles.

¿Y cuál ha sido la justificación?

Cuando veo que no se estaba transfiriendo notifico a Pejeza y responde que efectivamente Junta no estaba transfiriendo. La cuenta está en cero. Me reúno con los directivos y les digo qué está pasando, por qué incumplen la norma. Dicen que así se ha venido haciendo. Pero eso no está bien, no está de acuerdo a la normatividad. Entonces asumieron un compromiso de subsanar. Después nuevamente me reúno porque no cumplían, y argumentaron que Pejeza había resuelto el convenio y que tenían miedo que ese dinero que se transfería no se ejecute en el sistema. Ese no era un argumento legal, porque nosotros como ANA somos los que supervisamos y fiscalizamos a Pejeza.

Aquí no se va a quitar un sol al sistema. Lo que hacemos con la Resolución 136 es decirles, bueno Pejeza, como las cosas no se han venido manejando bien, ahora tú administra estos 6 millones; y la Junta va a administrar 9 millones de soles. Nada más. ALA va a ser un supervisor de que las cosas se hagan bien y paralelamente la Junta va a mirar que Pejeza gaste el dinero de la mejor manera en la operación y mantenimiento.

Junta asume como una decisión unilateral y lesiva que Pejeza resuelva el convenio...

No, porque acá hay un convenio que tiene cláusulas y dice, ante un incumplimiento de las cláusulas del convenio, Pejeza puede resolver el convenio. Pejeza ha demostrado de manera reiterada, y nos han informado, que Junta incumple. No veo aquí ninguna unilateralidad en el tema de la resolución del convenio. Está primando una decisión por los intereses públicos, que son los intereses de todos los agricultores, que justamente quieren ver que el sistema esté correctamente mantenido, con sus canales revestidos, compuertas nuevas, y que el servicio sea eficiente.

Tarifa está reglamentada y hay ningún cambio.

¿Y el cargo de que se afectaría la tarifa de agua en perjuicio de los agricultores?

Aquí no hablamos de incremento de tarifa, porque al pasar el sistema mayor al Pejeza, Pejeza es el Estado, no es ningún privado.

El tema de la tarifa está reglamentada en la Resolución Jefatural 307-2015, osea, no hay ningún cambio. Aquí he escuchado eso de la tarifa, y eso está totalmente fuera de todo contexto técnico y normativo.