Chepén  |  

Se Inició Proceso Contra Joaquín Ramírez y Otro por Falsificación de Documentos

Audram

Por hallarse puntos por precisar en el requerimiento del Ministerio Público, se suspendió la audiencia de control acusatorio contra Reber Joaquín Ramírez Gamarra y Antenor Espinoza Eugenio por el presunto delito de falsa declaración en proceso administrativo  y uso de documentos falsos. La audiencia fue instalada el miércoles 15 de agosto, sin embargo en la etapa de formulación de observaciones, la defensa de Ramírez Gamarra resaltó supuestas imprecisiones del requerimiento acusatorio formulado por el fiscal Francisco Domingo Rivera Navarro.

El juez de investigación preparatoria, Wilson Manayalle Sánchez desestimó dos observaciones formuladas por la defensa de Ramírez Gamarra, sin embargo con la finalidad de perfeccionar el desarrollo del proceso acogió e hizo suya una observación sustancial.

Señaló que la observación, que consideró sustancial, estriba en que la imputación necesaria o recíproca en la coautoría entre los acusados Ramírez Gamarra y Espinoza Eugenio, debe describirse fehacientemente en el escrito.

El juzgador indicó que el debate de la audiencia se había mejorado, “sin embargo del requerimiento escrito, y tal como lo ha observado el abogado de la defensa de Reber Joaquín Ramírez Gamarra, efectivamente considero que cuando se hace mención de los hechos atribuidos a los imputados, El Ministerio Público no ha hecho la redacción más adecuada. Se entiende que es la teoría del caso del Ministerio Público, entonces, debe narrar la teoría que él imputa. Sin embargo, tal y conforme se advierte del requerimiento acusatorio, en realidad lo que se ha hecho es mencionar a los elementos de convicción, cuando ese es un apartado independiente. Para eso tiene la acusación determinados ítems, sobre determinadas partes. Lo que debía hacerse es señalar los hechos precedentes, concomitantes y posteriores. Pero en la narración, como tesis, le corresponde al Ministerio Público, pero acá se señala: según el expediente administrativo… según la personas tal o cual… la ficha de instalación original… según certificado de posesión...”.

El juez Manayalle, de manera serena pero directa llamó la atención al Ministerio Público señalando, “ya estamos todos los días indicándole al Ministerio Público cómo se debe construir los hechos, para efectos de garantizar correctamente el derecho de defensa; no de manera formal, sino de manera eficaz. En esas circunstancias, yo considero que la observación planteada por el abogado de la defensa, y que vamos a hacer nuestra, efectivamente no se ha logrado superar”.

Pidió al representante del Ministerio Público atender en virtud a la importancia que posee el principio de imputación necesaria para describir la forma como se encuentran implicados los acusados respecto de los hechos concretos precisando el dónde, cuándo y cómo participaron en el presunto ilícito. “Cuándo, para establecer si la acción penal es válida o ha prescrito; cómo, para establecer la acción típica de cada ilícito, y además el grado de intervención para ver si es autoría o si es participación”, explicó el juzgador.

PRECISAR EL TIPO DE DELITO

Otro aspecto observado que no fue señalado por la defensa, sino por el mismo juez fue la calificación del presunto delito. “De acuerdo a la imputación fáctica, hasta el momento, es que el Ministerio Público, en el segundo hecho, en el tema de falsedad ideológica, imputa en el sentido que es Falsedad Ideológica, porque ha introducido información falsa para que se dé una resolución del ANA. Sin embargo, considero yo que Fiscalía debe evaluar correctamente la calificación, porque podríamos estar hablando de otros ilícitos como Fraude Procesal o Falsa Declaración en Proceso Administrativo, y no necesariamente Falsedad Ideológica, aunque quien califica es el Ministerio Público”.

Volviendo a la sustentación de la devolución del requerimiento acusatorio para el levantamiento de observaciones, el juez Manayalle indicó que se hace, según el Código Procesal Penal, “cuándo las observaciones requieren nuevo análisis, y aquí específicamente, yo hago se devuelva, 1. Por la imputación concreta a los acusados, se describan los hechos precedentes, concomitantes y posteriores. 2. El grado de intervención. Si es coautoría o autores, sobre todo por la justificación que se tiene que hacer. Si el Ministerio Público ha considerado coautoría, que indique, que justifique el aporte común, la ejecución común, de repente una autoría no ejecutiva, etc,etc. Y 3. El tema de la calificación. Que no es suficiente citar la norma o el artículo, sino tiene que hacerse todo un proceso de por qué el hecho fáctico se subsume o no en el tema de los ilícitos que se indican. Esto de falsedad ideológica, porque el Ministerio Público, normalmente, cuando se ha emitido cualquier tipo de resolución a raíz de una información falsa, la calificación que siempre ha hecho es fraude procesal, el uso de un instrumento fraudulento a efectos de obtener una resolución contraria a derecho. El Ministerio Público es autónomo, lo que sí tiene que hacer es la justificación. Aquí se ha citado el artículo y no se ha justificado los elementos típicos, objetivos y subjetivos del tipo penal, tanto de Falsedad Material como Falsedad Ideológica. Va a depender mucho el tema de la determinación de la pena, que si bien es cierto no se ha observado pero es consecuencia; la pretensión punitiva, tanto pena como reparación civil”.

Añadió que también está en el camino de tratamiento en proceso de los elementos de convicción. Los elementos probatorios, dijo, “es en una tercera etapa. Primero hacemos control formal, luego control sustancial para lo cual es importantísimo, para que lo tengan clarísimo, para que de esa forma se pueda resolver de manera correcta. También es cierto que los elementos de convicción deben estar debidamente ordenados, o al menos que nos indique cada uno de los aportes. Pero eso lo vamos a discutir en la tercera etapa, que es la admisión o no de los elementos de convicción, que se convertirán en medios probatorios en un probable juicio oral”.

CONTINUA EL 24 DE AGOSTO

Con estas observaciones, concluyó la formulación del juez y se devolvió el requerimiento acusatorio al Ministerio Público. La audiencia se suspendió para continuarse el viernes 24 de agosto, a las 9 de la mañana. El Ministerio Público tendrá 5 días para levantar las observaciones y los imputados se dieron por notificados, además de que se anunció se les enviará notificaciones escritas. La audiencia del 24 de agosto es inaplazable y de no concurrir los acusados, se les aplicaría una multa de 2 Unidades Referencia Procesal, y reemplazarse sus abogados por defensor público, a fin de que no se frustre la audiencia. Las partes asistentes manifestaron estar de acuerdo.

Sobre el autor

Prensa

Somos un equipo de periodistas trabajando de la mano de nuestros aliados, los ciudadanos.

Escríbenos a [email protected] y síguenos en @UNDiario