Pacasmayo  |  

Se Realizó Audiencia de Revisión del Caso Reynaga Contra la Municipalidad Distrital de Pacasmayo

Poder Judicial Peru

Tal como había sido programada, se realizó la audiencia de revisión de los recursos de casación interpuesto por la sucesión Reynaga y la Municipalidad Distrital de Pacasmayo contra la sentencia de la Tercera Sala Civil de Trujillo. Ese colegiado había reformulado la sentencia de primera instancia que declaró infundado el pedido de Reynaga sobre mejor derecho de propiedad sobre 5 mil ha, dentro de las que se encuentra la inscripción registral de 3 partidas a favor de la MDP. La Tercera Sala Civil falló improcedente el pedido de la sucesión.

Esta decisión impulsó tanto a la MDP como a Reynaga a acudir a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia del Perú, tercera y última instancia que revisó el caso ayer. La Sala Constitucional de la Corte Suprema es presidida por Vicente Walde Jáuregui e integrada por Héctor Lama More, Ricardo Vinatea Medina, Silvia Rueda Fernández y Omar Toledo Toribio.

Se prevé que en mejor de los casos, la Sala Constitucional emita fallo dentro de tres meses. El abogado Víctor Raúl Cruzado Rivera estuvo a cargo de la defensa de la MDP. La familia Reynaga contó con los servicios de otro letrado. Hasta entonces, una guerra fría entre las partes se mantiene latente.

HABLA SUCESIÓN REYNAGA

Sobre el caso, la sucesión Reynaga ha pedido precisar que que no están "en contra de Pacasmayo, sino del Consejo Distrital de Pacasmayo".

Añaden que pretenden mejor derecho de propiedad sobre 5,000 hectáreas en un acto de justicia, debido a que consideran que se han inscrito a nombre de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo, terrenos de propiedad de la familia Reynaga, existiendo duplicidad de inscripción.

Recuerdan que en el juicio iniciado en el año 2005, el fallo fue a su favor pero que la Municipalidad Distrital de Pacasmayo apeló; "y, sin un criterio jurídico se anuló la sentencia de primera instancia, que luego se declaró infundada en medio de quejas contra la magistrada por diversos actos que perjudicaron nuestro derecho a la propiedad privada".

Reiteran que el año 2005, demandan a la MDP, ante el Juzgado Civil de Pacasmayo, sobre mejor derecho de propiedad del predio inscrito en la ficha 3496 de la Oficina Registral de San Pedro de Lloc a nombre de la familia Reynaga. Detallan que posteriormente y generando duplicidad registral, sobre el mismo predio corren inscritas las partidas a favor de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo 11001348, 11001347 y 11001346 en la misma oficina registral. Esto, señalan, motivó que soliciten se cancelen las inscripciones a favor de la MDP. Sustentan que su propiedad fue adquirida mediante remate público del 7 de diciembre de 1872 con los linderos: Por el norte, los montes de Jequetepeque; por el sur, la acequia de Pacasmayo; por el este, los linderos del distrito de San José; y, por el oeste, el Océano Pacífico. La inscripción se asentó en el año 1961.  

Atribuyen a un error del Registrador público de la época el que se asigne en la partida 500 fanegadas equivalentes a 1,448 ha cuando se trata de 5,000.

Reclaman que "el Juzgado Civil de la Provincia de Pacasmayo, al emitir nueva sentencia, no lo hizo con la fundamentación de la Corte Superior, sino que, perjudicando nuestros derechos de propiedad privada, y sin meritar debidamente como profesional probo, resolvió declarando infundada la demanda". 

Opinan diferente a lo que se señala en la sentencia de primera instancia respecto del Decreto Ley 11061, del 15 de julio de 1949, ley 17716. Para la sucesión Reynaga, la citada Ley prescribe derechos sobre terrenos del Estado, o sea públicos y no privados. Consideran que por ello sus derechos de propiedad son firmes a la fecha.

Indican que si la sucesión Reynaga gana el juicio, no se  perjudicarían las instituciones y sectores de Pacasmayo asentadas en la zona, "pues la mayoría tiene sus Escrituras Públicas de compra-ventas de dichos inmuebles a la familia Reynaga, que datan de hasta más de 50 años atrás; y por tanto, tienen saneada su propiedad y no tendrían mayores problemas".

Finalmente cuestionan al alcalde Aldo Navarro por declaraciones que creen produce preocupación infundada en la población del distrito. Rechazan la afirmación de que van a arrebatarle a los pacasmayinos 5,000 hectáreas, "pues estas son nuestra propiedad".

Sobre el autor

Contacto UNDiario

Somos un equipo de periodistas trabajando de la mano de nuestros aliados, los ciudadanos.

Escríbenos a [email protected]