"El trámite de prescripción que se ha llevado en la Notaría Torres González se ha llevado de manera irregular. No nos han dado la oportunidad de presentar oposición dentro de los plazos de ley, los derechos que podíamos presentar, el recurso que podíamos presentar", ha sido en resumen la defensa de la jefa de asesoría jurídica de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo por la prescripción de un lote de terreno municipal de 8,970 m2, a favor de la empresa RDD Contratistas Generales S.A.C. Asimismo se ha anunciado que se ha detectado falsificación de documentos, hecho que será denunciado penalmente.

La jefa de asesoría jurídica de la MDP, María de Fátima Contreras Díaz, y Norma Clara Delgado Castillo, apoderada judicial y procuradora de la MDP sostuvieron entrevista con Últimas Noticias, en la que declararon de manera conjunta sobre el proceso de prescripción adquisitiva de dominio que ha iniciado y concluido a su favor la empresa RDD Contratistas Generales S.A.C. Calificaron de irregular el trámite notarial que permitió conceder a esa empresa la titularidad del predio de casi una hectárea ubicado en la zona industrial de Cruce El Milagro. Pero aseveran aún puede recuperarse el predio.

Aseguran que a la fecha el título registral del lote se encuentra aún en evaluación y tiene una inscripción preventiva. No se ha consumado la inscripción a favor de la empresa solicitante de la prescripción del lote municipal, sostuvieron.

Contreras Díaz dijo que según el procedimiento notarial, "se tenía que haber publicado los edictos de prescripción en el diario oficial El Peruano y en el diario de mayor circulación local, sin perjuicio de las notificaciones, más aún cuando el afectado es una institución del Estado.  A nosotros el día 15 de setiembre nos hacen llegar una carta, simplemente solicitando información, más no comunicándonos el hecho. No nos notifican. Nos piden información de una documentación que nos alcanzan para hacer una verificación, pero no nos indican para qué procedimiento es solicitado".

Delgado Castillo añade que "se atendió esa solicitud. Se reenvió a las oficinas correspondientes para saber si sí o no son firmas falsas. Cada uno hizo sus descargos. Recibimos la carta el 15 de setiembre y se hizo las averiguaciones, y se tuvo el informe final a fines de setiembre. Luego el 4 de octubre nos notifican como debería ser. Mencionan el procedimiento. Citan para hacer valer el derecho, que es la oposición".

Las abogadas de la MDP señalan que el día 21 de octubre, luego de hacer averiguaciones conocen que en Registros Públicos se había inscrito preventivamente el título. Por ello presentan la oposición el 4 de noviembre. Señalan que contabilizado desde la notificación, del 4 de octubre, eran 22 días hábiles, dentro del plazo. 

Como ya hemos informado, la oposición es denegada por la notaría por considerar que la que suscribía la oposición, la abogada Delgado Castillo, no contaba con los poderes suficientes para hacerlo. Una segunda oposición se presenta el 14 de noviembre suscrita por el alcalde Aldo Navarro Sarmiento.

En el análisis de las asesoras legales, el procedimiento notarial no se ajustó a la Ley de Procesos No Contenciosos Notariales. Contreras Díaz sostuvo: "El 26 de julio el interesado presenta su solicitud de prescripción. Según esto el notario debe verificar que cuente con todos los requisitos y manda a publicar, tal como dice el Art. 5 de la norma de prescripción notarial. El notario debe mandar a publicar el resumen de la solicitud 3 veces en El Peruano o en el diario autorizado del distrito, en este caso el diario que ustedes dirigen, y en uno de circulación nacional y ellos se amparan en que es el Nuevo Norte. Sin perjuicio de las publicaciones el notario debía notificar a los interesados y a los colindantes, que supuestamente lo hace el 4 de octubre. Esto debía haberse hecho en simultáneo por lo menos con la última publicación, es decir la tercera publicación para contar los 30 días para oponerse".

La notificación que ingresa la notaría el 4 de octubre, asegura la jefa de asesoría jurídica, tuvo que salir el mismo día de la última publicación. "Allí se nos debió notificar. Eso no ha habido acá. La última publicación fue el 15 de agosto y recién la notaría nos notifica el 4 de octubre.  Aún nosotros hubiésemos presentado oposición el 5 de octubre, nosotros ya no podíamos porque la última publicación fue el 15 de agosto y el plazo vencía el 15 de setiembre. Pero nos el 15 de setiembre solo nos piden información. Igual tomando en cuenta la notificación del 4 de octubre, contando los 30 días se presentó la oposición el 4 cuando aún había plazo que en el cálculo vencía el 10 de noviembre".

La municipalidad con fecha 9 de noviembre solicita copia del expediente y paga, según recibo de esa misma fecha, por "copias certificadas". 

"Fuimos dos días seguidos y recién el 11 de noviembre nos responden que debemos pagar por las copias, lo que se hizo el mismo 9", señala Delgado Castillo. Agrega Contreras Díaz: "Hemos pedido el expediente que obra en notaría, para hacer el informe y si es conveniente cursar al Colegio de Notarios, y las denuncias correspondientes. Nos ha enviado ayer (16 de noviembre) las copias certificadas después de 6 días de haberlas pedido. Pero este expediente no contiene copias, ni de las publicaciones, ni las notificaciones que son base esencial de todo procedimiento administrativo. No lo ha alcanzado. Hemos enviado otra carta señalando que, de la revisión del expediente, faltan esos documentos y pedimos que se adjunten".

Añade que conocieron las fechas de las publicaciones en la revisión del expediente. "Menciona que se publicó los días 2, 3, 9 y 15 de agosto, pero la ley del notariado dice que debió notificar a los interesados. Hay una omisión de notificarnos oportunamente para hacer valer el derecho. Por eso hemos pedido copias para tomar acciones, tanto con el notario, como en la recuperación del terreno, que aún no se inscribe definitivamente".

Delgado Díaz manifestó: "Presentamos oposición para que el notario informe a Registros Públicos de este hecho. Debe anotar preventivamente contra la inscripción. Según la ley de oposición, nosotros al informarle al notario que expidió un título con documento falsificado, lo que hemos informado, él tiene tres días hábiles para notificar preventivamente al registro esa demanda y no se pueda inscribir. Estamos esperando hasta el último momento que lo haga sino tomaremos las acciones contra su función".

Certificados falsos

Respecto de los certificados de posesión, señalaron que se tienen declaraciones juradas de los firmantes, Henry Morales Bartra y Walter Trujillo Fernández. Detallan que uno de los firmantes de esos certificados firma como ingeniero en 1999 cuando se colegió recién el 2001. Incluso, dijeron, el registro de colegiatura del ingeniero corresponde a otra persona.

Delgado Castillo añadió que "los certificados de posesión no han sido expedidos por la entidad, porque se ha verificado en archivo donde debía haber copias y no ha sido expedido. Las personas que han utilizado estos documentos falsos van a ser denunciados penalmente. Ya tenemos otras denuncias sobre falsificación de documentos en general en el mes de marzo, que involucran a 13 personas. Recientemente presentamos una nueva contra otra persona que pretendía usar un documento. Están en proceso de investigación".

Aseguran que el caso de prescripción notarial a favor de la empresa RDD Contratistas Generales S.A.C. es el primer caso del que tienen conocimiento de un terreno municipal que se pretende prescribir.

"Aunque este expediente como se ha mencionado, lo vemos que está fuera de ley y nosotros vamos a tomar acciones. Los predios que pertenecen al Estado son imprescriptibles a partir del 2011 y hay una ley que lo refrenda. El representante de la empresa que solicita la prescripción presenta una declaración jurada que dice que su predio es del 1999 y que no está dentro de la ley que declara imprescriptibilidad del terreno municipal, pero lo que presenta es un certificado de posesión que de Sánchez Isla que es el que transfiere. Entonces no está en posesión. Ese análisis debió realizarlo el notario. El Notario Torres Gonzáles suscribe el traspaso de posesión el 2005, entonces cómo él puede verificar que está en posesión por más de diez años si el mismo hace el traspaso el 2005", observan.

Contreras Díaz y Delgado Castillo señalaron que el predio se recuperará a favor de la municipalidad. 

"Definitivamente. Primero vamos a agotar el tema administrativo. Comunicado el Registro de la mala inscripción no se debe lograr la inscripción definitiva. Para recuperar el predio vamos a tener que accionar judicialmente si agotamos la vía administrativa. Muy aparte se va a accionar penalmente contra las personas que han hecho uso de documentos falsos para apropiarse de un predio estatal y también contra las personas que lo han permitido".

Según los cálculos que realizaron, las abogadas Contreras y Delgado, "el plazo para la oposición, si se toma en cuenta la última publicación el 15 de agosto, era el sábado 10 de setiembre. Pero nosotros recién recibimos la notificación de la prescripción el 4 de octubre, efectivamente como él dice, ya se había pasado el plazo de oposición. Según la notificación del 4 de octubre, la oposición vencía el 10 de noviembre".