CHEPEN, (ULTIMAS NOTICIAS DIARIO). Dirigentes de Opema Jequetepeque, y los presidentes de 9 comisiones de regantes (usuarios), esperan que la asamblea general de la Junta de Usuarios desautorice el convenio suscrito por el presidente de esta institución con Pejeza para la operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica mayor de este valle.

Así se informó en la conferencia de prensa del lunes 26, realizada en la Comisión de usuarios Chepén. La exposición de motivos fue realizada por el gerente general de Opema, Segundo Reyna Marín, quien reiteró los argumentos que antes fueron expuestos por el asesor legal de Opema, Fermín Electo Valdivieso, en asamblea de la Comisión Guadalupe.

La mayor parte de respuestas a las preguntas de la prensa, las dio el presidente de Opema, Gilmar Cabanillas Mendoza; algunas respondió Juan Barboza Castañeda o Reyna Marín. Respecto a si cumplirán con la transferencia de Opema a Pejeza, Cabanillas indicó que esperan lo que decida la asamblea de la Junta de usuarios convocada para el lunes 2 de noviembre.

Opinó desconocer si legalmente procedía anular el convenio ya suscrito. “Pero por lo menos allí la asamblea va a convalidar o estar en contra de este convenio”. Reiteró reclamo para que el documento sea consensuado, ratificándose en la crítica de que es un convenio de colaboración.

En cuanto a si insisten en que Opema continúe en la operación y mantenimiento comentó: “el Reglamento nunca puede contradecirse a la ley, tanto la Ley General de Aguas como la de Organizaciones de usuarios de agua, donde allí indicaba que las juntas y los proyectos especiales podían obtener la operación de la infraestructura hidráulica mayor. El Reglamento nos separa en el 26.1 dice que el Proyecto es operador de la infraestructura hidraulica mayor, y la menor en el 26.2. Nosotros siempre consideramos que la Junta debería serlo, pero como ente titular, que decide. El tema de Opema lo veríamos después (…) Ese es otro tema, pero nosotros estamos avalando de que la Junta sea la titular más no el Proyecto…”.

Acerca de las razones que llevaron al anterior consejo directivo de la Junta (del que fue tesorero) a contratar una consultoría para desactivar Opema dijo que era un tema “trillado”. Pasó a explicar cómo se dio el proceso “porque la ley nos decía ya que las juntas o los proyectos tenían que entrar al tema de la operación mayor. Se formó una comisión (…) El tema era por hacer una cuestión con rapidez porque nos ganaban los tiempos y se contrató a estudio Carranza de Trujillo y ellos venían con esa posición de decir lo más rápido era extinguir Opema, liquidar, cualquiera de los términos es lo mismo (…) y se acordó al final que se absorba Opema, que la Junta de Usuarios absorba Opema con todo el personal y se determinó una nueva estructura orgánica de la JU donde Opema iba a ser el brazo técnico".

Gilmar Cabanillas declaró: "Hasta allí se quedó, los estatutos fueron observados en los Registros Públicos por la sencilla razón, bueno uno a veces comete errores aun así en asambleas. Se pretendió que los 14 presidentes integren la junta directiva de la JU puesto que por ley eran 7 y eso fue motivo de una de las observaciones, la otra no recuerdo. Fueron dos observaciones básicamente, y allí quedó el tema de los estatutos. Y para la obtención del título habilitante incluso lo declararon extemporáneo porque llegó todo con algo de 1,500 o 1,600 folios a la Triple A y lo declararon extemporáneo porque, según ellos, vencía el día anterior de la presentación…”.

Respecto del proyecto de convenio presentado a Pejeza insistiendo en incluir a Opema cuando con acuerdo anterior habían desechado eso, Cabanillas sostuvo fue “por la coyuntura". "Porque al presidente actual de la JU le hemos pedido que convoque para aprobar los estatutos, cosa que no se ha hecho y ha pasado en el tiempo. Es más, el año pasado hubo muchos problemas de inscripción y prácticamente un año ha estado en blanco. Este año, sucesivamente le hemos ido manifestando que se debe cambiar los estatutos de la JU. Si se hubiese hecho eso, de repente en estos momentos ni siquiera tuviéramos problemas porque la Junta hubiese absorbido a Opema que es la que opera y no estaríamos en estos dilemas”.

Indicó haber recibido una circular de Pejeza pidiendo la transferencia. Pero Opema ha pedido al director ejecutivo del Pejeza que espere la asamblea del 2 de noviembre.

También respondió a si hay riesgo de que el Gobierno decida la intervención directa de Pejeza en caso la asamblea de la JU decidiese desconocer el convenio. “El riesgo está latente, el tema es como digo, y todos están de acuerdo, es el problema de todos los agricultores del Valle, y no nos llamaría la atención porque ya en dos oportunidades hemos trabajado sin convenio, incluso el año pasado desde enero hasta diciembre. El tema pasa porque la JU, de la que nosotros también somos miembros, es que transfiera. Lamentablemente, a veces el presidente se pone en un tema legalista, lo mismo que el gerente, dice como no hay convenio no podemos transferir”.

Agregó: “El Proyecto (Pejeza), en estos momentos, no lo va a poder hacer, puesto que ellos nunca han operado. El único que ha operado es Opema, o sea a través de las comisiones y es una empresa de todos los agricultores. La Junta tampoco, la Junta tiene sus propios problemas y lo digo yo con conocimiento de causa, y eso no tendríamos problema. El tema pasa porque el presidente de la JU pasa, a mi modo de entender, parece que fuera aliado de Pejeza, no representante de todos los agricultores porque somos la única empresa, en estos momentos, especializada, de agricultores, que se ha especializado en manejar un proyecto especial. No hay otra, y somos la tercera en Sudamérica, el resto lo tiene la entidad privada. ¿Qué hay que corregir?, Tenemos que corregir”.

Según dijo este año tenían proyectado automatizar el manejo de las principales partes de la infraestructura.

Opema nació en 1997

El colega Joel Cáceda objetó la afirmación que solamente Opema había operado la represa. Les recordó que Gallito Ciego se inauguró en febrero de 1988, pero Opema recién comenzó a operar en 1997. Se preguntó quién lo hizo antes. Allí reconocieron que antes operó Pejeza, pero Cabanillas aseguró que Pejeza ni siquiera había realizado la limpieza de los drenes.