GUADALUPE, ULTIMAS NOTICIAS DIARIO. Todos los procesados por el caso del expediente técnico de la obra de agua y desagüe de la ciudad de Guadalupe rechazaron las imputaciones del Ministerio Público, proclamaron ser inocentes. Sus abogados expusieron su teoría y presentaron nuevas pruebas, las mismas que serán debatidas en el curso del juicio oral que se inició este miércoles 10.

En resumen, la teoría de los procesados es que los cargos levantados por la Fiscalía anticorrupción son falsos, que en el juicio probarán.

El abogado Santos Urtecho Benites, defensor de Carlos Alberto Chuquilín Cabanillas (supervisor del expediente técnico) pidió admitir las cartas 020, 205 y 022 todas del 2008 y un acta de inspección física de la obra por parte del veedor de la Contraloría, ingeniero Luis Acosta Segovia que la defensa considera fundamental para rebatir la teoría fiscal toda vez que ese veedor ha opinado que la Municipalidad Distrital de Guadalupe (MDG) no había hecho el saneamiento físico legal del terreno. Desde ese punto de vista, la responsabilidad en la demora de la entrega del expediente y la ampliación del plazo, estaría justificada ya que la contratante no cumplió con sanear el terreno, por lo que el supervisor habría obrado correctamente y no habría acto colusorio.

El fiscal Carlos Avalos Rodríguez dijo que esas pruebas eran “impertinentes” y no estaban referidas al caso, pues de lo que se trataba era que Consorcio Guadalupe no había iniciado el trámite para obtener el Cira cuando solicitó la ampliación de plazo. Eso, sostuvo, es lo que tiene que desvirtuar la defensa. Se opuso a la admisión. El juez consideró que la defensa tenía derecho a esas pruebas y las admitió.

El juez Juan Vojovodich rechazó, por el contrario, otros dos informes pues el procurador Pereda dijo que el Informe 031 estaba en el Informe de la Contraloría, en el anexo 17. Pese a la insistencia del abogado, el juez rechazó admitir dichas pruebas porque ya estaban admitidas en el referido anexo, y de aceptar el pedido se estaría incurriendo en sobreabundamiento.

El letrado Pablo Balarezo Huamán logró admisión de la Opinión 116-2009 del Osce, a lo que se opuso Fiscalía. La defensa alegó que esa prueba tenía el mismo valor que la Opinión 114-2005 que es la que sustenta la acusación fiscal. Fue admitida.

El abogado Franco Ricardo Abanto Rodríguez quien ejerce su autodefensa explicó los pasos de todo proyecto. El perfil técnico es uno de ellos, pero hay además las etapas de pre factibilidad y factibilidad; pre inversión e inversión. Presentó pruebas para demostrar que no había incurrido en ilicitud al visar la resolución de alcaldía que aprobó la ampliación de plazo, pues visó de acuerdo a lo que dispone el Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la municipalidad .

Otros alegatos de las defensas son que no hay delito de colusión porque nadie ha concertado nada. Carranza sí podía participar en la elaboración del expediente técnico y que eso se desprende de un informe del propio Osce ante consulta del Ministerio Público. Se alega que el perfil técnico no es el paso previo inmediato al expediente técnico, por lo que no hay el delito invocado por la Fiscalía.

El debate se ha tornado sumamente interesante. En el desarrollo del juicio se verá cómo es que cada parte argumentará para hacer prevalecer su teoría. La audiencia fue reprogramada para el lunes 22 de este mes a las 10 de la mañana. El fiscal y el procurador pidieron interrumpirla ya que a las 2 de la tarde tenían otra audiencia con reo en cárcel. Consultados los abogados, aceptaron. La audiencia finalizó a las 12.41 horas.

Los abogados

En la audiencia se acreditaron los abogados: Santos Urtecho Benites, por Chuquilín; Pablo Balarezo Huamán, por Ahumada Fernández y por Ramos Castañeda; Rosa Ledesma Alcántara, por Carranza; Abanto Rodríguez por su autodefensa en forma conjunta con el abogado Joseph Castañeda Ubillús; Estuardo Camacho Olavarría, por el exalcalde Edwin Mora Costilla; Erika Lissette Delgado Obando y Manuel Carranza León, por la defensa de César Vera Alvarado.