La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad dispuso convocar a un segundo magistrado para resolver la apelación en segunda instancia contra la resolución de la Acción de Amparo que declaró en su resolución número 11 inaplicable la Resolución Administrativa 0849-2025 que reconocía al consejo directivo electo, así como declara nula la su inscripción registral, ordenando elecciones complementarias.

Como informamos, la apelación a la decisión de la jueza Ana María Falen Barrera, del Juzgado Civil Permanente, fue apelada por la Junta de Usuarios y los demandantes Luis Alberto Sánchez Barba, Jorge Edmundo Olivari Cruzado, Jorge Andrés Rodríguez Costilla y María Rosa López Bacón, y fue elevada a la Primera Sala Civil.

En primera resolución, el colegiado de la Sala tuvo una votación dividida de 1 a favor de que se anule la sentencia de primera instancia y se ordene que el juzgado vuelva a resolver el caso dentro del amparo y 2 que se declare improcedente el amparo, argumentando que el reclamo debe discutirse mediante otros procesos judiciales. La resolución, para estos casos, requiere que por lo menos 3 magistrados tengan voto concordante.

Esta decisión dividida obligó a la Sala convocar a un juez dirimente, que para el caso se trató de la magistrada Tatiana Pedemonte del Río.

Su posición fue también por que se anule la sentencia y se ordene al juzgado de origen que resuelva dentro del amparo. Así, la sala quedó con el voto dividido 2 a 2. 

Ayer 11 de noviembre en horas de la tarde, se emitió la resolución número 21, que con el voto de la magistrada Pedemonte del Río, se da “la existencia de dos votos para confirmar la sentencia contenida en la resolución número once de fecha 13 de junio de dos mil veintiséis, en el extremo que declara infundadas las excepciones de incompetencia por razón de la materia, falta de legitimidad para obrar activa y litispendencias deducidas por las partes codemandadas”, y “dos votos por revocar la resolución número once, de fecha 13 de junio de 2026, expedida por la señora Juez del Juzgado Civil de San Pedro de Lloc, en los extremos que declara: 1.- infundadas las excepciones de incompetencia por razón de la materia, falta de legitimidad para obrar activa y litispendencia deducidas por los co demandados; y 2.- que declara fundada la demanda de amparo interpuesta por María Rosa López Bacón, Luis Alberto Sánchez Barba, Jorge Edmundo Olivari Cruzado y Jorge Andrés Rodríguez Costilla y, reformándola declara improcedente la referida demanda, en todos sus extremos”.

Con este empate de criterios de los magistrados, la Sala decidió, que para dirimir la discordia, “Llamaron como Juez Superior dirimente al señor Juez Superior menos antiguo de la Segunda Sala Civil, Segundo Salvador Bustamante Rojas o al Juez Superior hábil designado por ley en la fecha de la vista de la causa para dirimir la discordia”

Este segundo convocado, que determinaría la posición de la Sala , se presentaría en audiencia para dirimir la causa la qué será vista por el Juez Superior dirimente, el día martes 24 de noviembre, a las horas 8.30 de la mañana, vía virtual.

El proceso nace de la demanda de amparo interpuesto por los denunciantes, porque el 12 de octubre de 2025, se realizaron las elecciones para renovación del Consejo Directivo de la Junta; elección en la que tenían derecho a votar los miembros de las catorce comisiones de usuarios.

Sin embargo, en cinco comisiones, San Pedro de Lloc, San José, Pueblo Nuevo, Pacanga y Talambo, se produjeron irregularidades que fueron documentadas. Mesas que no se instalararon, votaciones suspendidas y problemas que afectaron el normal desarrollo de la jornada electoral.

En las cinco comisiones, donde hubo irregularidades, no votaron más de 7 200 usuarios de agua. Dos integrantes del Comité Electoral, después de suscribir la proclamación de resultados, solicitaron posteriormente a la Autoridad Nacional del Agua, invalidar el proceso.

Una jueza examinó los hechos y declaró fundada la demanda. Ordenando reponer las cosas al estado anterior a las elecciones y disponiendo proceso complementario.

La resolución judicial, a la vez que convoca a un segundo magistrado que rompa el empate, indica que sería “el Juez Superior dirimente al señor Juez Superior menos antiguo de la Segunda Sala Civil, Segundo Salvador Bustamante Rojas o al Juez Superior hábil designado por ley en la fecha de la vista de la causa para dirimir la discordia”.