Chepén, Ultimas Noticias Diario. La audiencia de control acusatorio y requerimiento de prisión preventiva, por la obra fantasma de la calle Manuel Ascate, volvió a frustrarse. Así ocurre desde hace veinte meses por ausencia de uno u otro abogado de la defensa. La última audiencia debió celebrarse el viernes 15 abril pero se tuvo que reprogramar para el 22 de junio, a la 1 pm.

Esta vez, no llegó el abogado Víctor Marchena Estrada, defensor del exgerente de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Provincial de Chepén, ingeniero Rogger Castañeda Risco, quien se halla preso desde noviembre 2014. 

Tras esperar alrededor de 20 minutos, la jueza de Investigación Preparatoria, Liana Argomedo Pérez, excluyó a Marchena de la defensa y convocó a la Defensoría Pública para que lo reemplace. Además resolvió multarlo con dos Unidades de Referencia Procesal (URP) y comunicar al Colegio de Abogados la sanción. 

Quien sí llegó puntual a la audiencia fue el fiscal anticorrupción Jorge Linares Rebaza.En la investigación están involucrados el exalcalde Wilfredo Quesquén Terrones, exfuncionarios municipales y otros.

Fiscal pedirá prisión preventiva

El fiscal Linares Rebaza declaró a la prensa que la audiencia se posterga desde hace  más de un año. Censuró la inasistencia de abogados de la defensa. 

“Aparte de hacer concurrir a todas las partes procesales, se gasta recursos y tiempo perjudicando a toda la ciudadanía. Hay 7 personas procesadas, uno ya está en el penal y los demás con comparecencia simple. Estamos pidiendo 9  meses (de prisión preventiva para los otros 6 imputados). Solicitamos ese tiempo para llevar un juicio oral sin que exista ningún impedimento para desarrollarlo rápidamente. Siempre hay una posibilidad de que no concurran a las diligencias sobre todo a juicio oral. Por ese motivo, la Fiscalía evaluando la conducta de esas personas durante el proceso, solicitamos la prisión preventiva”.

Sobre por qué se incluye en el requerimiento a Castañeda Risco, que ya se encuentra preso, explicó en las audiencias se guarda la unidad.

“No se podía excluir a Castañeda porque este tipo de audiencias se hace en unidad, tienen que estar presentes todos los abogados, no necesariamente los procesados”.

Comentó que lamentablemente el sistema jurídico permite los retrasos. 

“Ese es el peligro que siempre existe en una audiencia, se los sanciona, se los excluye, se nombra defensor público, finalmente las defensas presentan justificaciones, tratan de dilatar los procesos porque la ley también ampara eso. El sistema jurídico, en ese sentido, debería cambiar”.

Opinó que el proceder de la jueza es correcto, por eso no puso objeción como sí lo hizo en la frustrada audiencia del 11 de marzo.

“Conozco a la señora juez, sé que es muy drástica en sus sanciones; estaba convencido que lo iba a multar como así lo ha hecho; que iba a excluirlo, como también lo ha hecho, y también informar al Colegio de Abogados. Ha sabido decidir conforme a derecho y por eso nosotros simplemente solicitamos que se reprograme”.

Para el fiscal, las ausencias son deliberadas. 

“Se nota que es una conducta dilatoria de los procesados. Imagínese si así actúan en esta audiencia, cómo será en juicio oral. Por ese motivo estamos pidiendo prisión preventiva. Queremos llevar a juicio oral porque estamos convencidos de que se cometió un delito. Esa es nuestra posición”.

Jueza 

La jueza Liana Argomedo Pérez no ocultó su molestia por la nueva audiencia frustrada.

“Este es un caso muy particular porque está denunciado el alcalde. Se reprogramó (la audiencia del 11 de marzo), pregunté a los abogados si tenían esa disponibilidad de tiempo, todos estuvieron de acuerdo. Incluso este despacho se comunicó por teléfono con uno de los imputados (Martín Torres Pérez) que estaba radicando en Chiclayo, y se le notificó por ese medio a efectos de facilitar la notificación y pueda llevarse a cabo esta audiencia”.

“Hoy no ha concurrido la defensa del imputado Castañeda Risco, por motivos que desconozco. Estuvo presente (el abogado Víctor Marchena) en la audiencia anterior, tomó conocimiento en plena audiencia, sabía incluso de la fecha y la hora, se le preguntó si existía algún inconveniente con esa fecha, y él mostró su conformidad. No ha presentado escrito justificando su inasistencia. Lo que mortificó a mi persona, más aun cuando tengo la voluntad de instalar este caso, y obviamente ya pase a la etapa correspondiente”.

Acerca de la posibilidad de que la audiencia vuelva a postergarse por ausencia de otro abogado, precisó que se aplicará la misma sanción. 

“Tengo entendido que los abogados manejan perfectamente la estrategia que ellos tienen. Es importante esto; creo que todos buscan la misma finalidad, terminar con la etapa de control y pasar a la etapa de juzgamiento. Obviamente con todos los mecanismos de defensa que puedan tener y que puedan oralizar en audiencia. Pero si es que uno de ellos no viene tengo que excluirlo”.

“Si a un mismo abogado se le excluye, ya no es una casualidad de vida, es una estrategia pésima que quiere hacer para retardar más la instalación de esta audiencia”.

Reveló que había conversado con los abogados de la defensa y les ha solicitado que agilicen el proceso concurriendo a las audiencias. 

Confirmó que el fiscal está pidiendo prisión preventiva para 6 de los 7 investigados. Lo primero que se va a hacer es resolver la prisión preventiva, indicó.

“Siempre he tratado de dar celeridad procesal no solamente en este proceso, sino en todos los procesos (...) si está para darle prisión preventiva así va a ser. No tengo  ningún reparo en si es el gerente, si es alcalde o si es almacenero. Pero si no está para darle la prisión preventiva no la voy a dar”.