Por Negociación Incompatible Acusan a Exalcalde y Otros
SAN PEDRO DE LLOC, (ULTIMAS NOTICIAS DIARIO). La Fiscalía anticorrupción reformuló su acusación en el juicio que se sigue por irregularidades en la contratación del expediente técnico de la obra de saneamiento de la ciudad de Guadalupe. El fiscal anticorrupción Constante Carlos Avalos Rodríguez amparó su pedido de acusación complementaria precisando que no tenían mayor actividad probatoria para acreditar la colusión y que se centrarían en el de negociación incompatible.
Bajo esta nueva figura, solicitó una pena de 5 años 4 meses de privación de libertad; el actor civil, es decir el procurador de la Contraloría, Luis Miguel Pereda Palacios, mantuvo el monto de la reparación civil invocado desde el inicio.
Procurador de Contraloría y Fiscal Anticorrupción
Los acusados son:
- Edwin Eric Mora Costilla, exalcalde
- Franco Ricardo Abanto Rodríguez
- Juan Segundo Ramos Castañeda
- Manuel Luciano Carranza Ibáñez
- Carlos Alberto Chuquilín Cabanillas
Todos ellos se declararon inocentes del cargo que les imputa el Ministerio Público y sus abogados dijeron que en la etapa correspondiente demostrarán su inocencia.
No fueron mencionados Julio Carlo Omar Ahumada Fernández y César Alberto Vera Alvarado.
El fiscal Avalos refirió a que los investigados favorecieron a Manuel Luciano Carranza Ibáñez, contratado para elaborar el expediente técnico, al no cobrar la penalidad que correspondía por demora en entrega del estudio.
La sesión celebrada el jueves 20 se inició con media hora de retraso debido a que el juez tenía una audiencia previa. Puesto a debate el planteamiento fiscal, fue sustentado por su autor.
El primero en replicar fue el doctor Santos Urtecho Benites, defensor de Chuquilín quien solicitó al juez Juan Iván Vojvodich Tocón declarar improcedente el pedido fiscal calificándolo de ser una petición arbitraria y dilatoria.
Durante casi 15 minutos fundamentó su oposición y demanda recurriendo a aspectos doctrinarios e invocando a varios juristas.
Lo propio hizo el fiscal Avalos dando lugar a un interesante debate para sostener cada quien su posición extendiéndose en esta discusión durante 75 minutos.
Los abogados Estuardo Camacho y Lissete Delgado se adhirieron al pedido de su colega Urtecho.
El procurador Pereda Palacios respaldó plenamente la postura del Ministerio público y reforzó fundamentos.
El juez resolvió a favor de la posición fiscal.
Juez Vojvodich
El juex Vojvodich explicó que no se violaba ningún derecho fundamental de los acusados. Sostuvo que no se podía limitar la facultad del Ministerio Público a recalificar su acusación ciñéndose a determinados principios, al haber encontrado que no había el acuerdo colusorio por lo que podía recalificar su acusación bajo nueva circunstancia.
Declarada la improcedencia, el doctor Urtecho insistió y planteó impugnación que pidió elevar al superior jerárquico para que resuelva. La apelación dio lugar a otra interesante confrontación doctrinaria. Avalos sostuvo que no hay norma expresa que permita impugnar una resolución en esta etapa pues a lo que podría conducir es a entrampar el proceso. Indicó que todas esas incidencias podían ser planteadas al conocerse la sentencia. El juez concluyó declarando improcedente la apelación de la defensa.
Nueva acusación
Resuelta esa cuestión previa, el fiscal Avalos sustentó su nueva acusación excusándose de exponer detalles pues ya se había hecho a inicio del juicio.
El doctor Urtecho -convertido en el más severo crítico del representante del Ministerio Público- calificó de “singular y errática” la acusación complementaria. Negó que su patrocinado, el supervisor del expediente, Chuquilín Cabanillas, esté involucrado en el delito que le imputan.
Los abogados Delgado, Estuardo Camacho Olavarría, Pablo Balarezo Huamán, Franco Abanto Rodríguez se pronunciaron en el mismo sentido en contra de la nueva acusación fiscal por presunta negociación incompatible para beneficiar al consultor que elaboró el expediente.
Luego se pasó a la etapa de presentación de nuevas pruebas. La abogada Delgado, por Carranza Ibáñez, presentó como testigo a la arqueóloga María Isabel Chiroque Quiroz quien declarará en la próxima audiencia. Introdujo, además un recibo del INC para demostrar que es falsa la sindicación fiscal.
Abanto Rodríguez también presentó varios documentos como nuevas pruebas.
El juez levantó la audiencia a las 12.20 minutos citando a nueva sesión para el martes 1 de setiembre a las 11 de la mañana recomendando la asistencia de las partes para finalizar el juicio antes de su salida de vacaciones que debe producirse a mediados del próximo mes.
Detalle
La audiencia fue interrumpida por 5 minutos a las 11.05 ante aviso de que había llegado al Juzgado personal de Odecma. El juez salió dirigiéndose al primer piso.
En la audiencia estuvieron presentes todos los acusados.
Abogada Delgado
Abogado Camacho
Abogado Balarezo
Abogado Abanto
Luego se pasó a la etapa de presentación de nuevas pruebas.
La abogada Delgado, por Carranza Ibáñez, presentó como testigo a la arqueóloga María Isabel Chiroque Quiroz quien declarará en la próxima audiencia. Introdujo, además un recibo del INC para demostrar que es falsa la sindicación fiscal.
Abanto Rodríguez también presentó varios documentos como nuevas pruebas.
El juez levantó la audiencia a las 12.20 minutos citando a nueva sesión para el martes 1 de setiembre a las 11 de la mañana recomendando la asistencia de las partes para finalizar el juicio antes de su salida de vacaciones que debe producirse a mediados del próximo mes.
Detalle
La audiencia fue interrumpida por 5 minutos a las 11.05 ante aviso de que había llegado al Juzgado personal de Odecma. El juez salió dirigiéndose al primer piso.
En la audiencia estuvieron presentes todos los acusados.