Ha llamado la atención a agricultores de Chepén un incidente en el que el área técnica de la Junta de Usuarios Jequetepeque supuestamente facilitó autorización para que un usuario de la Comisión de Chepén, ejecute una obra civil sobre el Canal L-03 Cerrillo, aparentemente vulnerando las normas del sector.

Según la información que se expuso públicamente en redes sociales, el usuario J.C.M.A., de la Comisión de Usuarios Chepén, solicitó autorización de mejoramiento de tramo en el canal en mención, por necesidad de acceso.

El usuario tiene su vivienda al otro lado del canal y pedía autorización para construir una losa de paso sobre dicha infraestructura hidráulica.

El pedido fue del 27 de octubre de 2025, adjuntando la propuesta técnica. El 30 de octubre, el jefe de mantenimiento de la infraestructura menor de la Junta de Usuarios, Ing. Julio Amaya Pairazamán, emite informe y autoriza la propuesta, advirtiendo que la ejecución de la losa, “cuenta con las medidas correctas… las cuales no interfieren con la infraestructura hidráulica existente, ni afectan la estabilidad ni el flujo hidráulico del canal”. 

El visto bueno final fue trasladado al usuario con Carta 144-2025 suscrita por el gerente de la JUJ, Ing. Edgar Salazar Arias.

El cuestionamiento público fue que aparentemente esta autorización fue para que el usuario construya infraestructura de su vivienda sobre el canal.

Consultado sobre el tema al gerente de la Junta de Usuarios señaló que lo autorizado fue exclusivamente la losa para el paso sobre el canal, más no edificación alguna sobre el canal.

Al preguntarle si se ha verificado y eventualmente actuado ante la supuesta construcción sobre el canal, Salazar Arias dijo que en mérito al convenio que la junta suscribió con la Comisión de Usuarios Chepén, le corresponde a esta intervenir y resolver la eventual infracción.

Al repreguntarle que si no hubiera observancia de dicho convenio por la Comisión de Chepén, ¿no correspondería a la junta cautelar la infraestructura hidráulica tomando acciones? El gerente respondió que en ese caso sí es procedente que la junta requiera a la comisión un informe del hecho a fin de resolver.

Reiteró que la junta no autorizó nada más que una losa, que es un pedido atendible para cualquier usuario bajo las mismas condiciones. Lo demás, dijo, aunque es competencia de la comisión por el convenio, sería materia de revisión por la junta.