El viernes 27 de septiembre, fecha en que el Programa Nacional de Infraestructura Educativa (Pronied) lanzaba, en el portal del Seace, la licitación pública por más de 41 millones y medio de soles para la ejecución del saldo de obra II de la IE José Andrés Rázuri, la Contraloría trasladaba  un informe de hito de control del expediente técnico, cuestionando aspectos trascendentales y determinando hasta tres situaciones adversas que podrían afectar recursos del Estado.

El informe de Hito de Control N° 247-2024-OCI/0190-SCC fue emitido el 24 de septiembre por el OCI del Ministerio de Educación; y ese mismo día se notificó a Raúl Luis Felipe Noblecilla Pascual, director ejecutivo del Pronied, a fin de que adopte oportunamente las medidas preventivas y correctivas que podrían afectar la continuidad del proceso.

El equipo legal y de ingeniería del OCI del Minedu, realizó el control de campo entre los días 20 de agosto y 11 de septiembre de 2024 a lo que serían las intervenciones en los dos locales, conocidos como el principal de la avenida Centenario; y el antiguo que incluye un auditorio y el coliseo Enrique Pita Salaverry, ubicado entre las calles José Andrés Rázuri y Ancash.

En total, hasta la fecha se han gastado S/ 32 millones 752 mil 937 hasta mayo del 2024.

En el informe de control se precisa que el proyecto original comprende dos componentes de inversión, infraestructura y mobiliario - equipamiento. Además se suma los componentes de gestión del proyecto, expediente técnico, supervisión y control concurrente. 

En total, hasta la fecha se han gastado S/ 32 millones 752 mil 937 hasta mayo del 2024.

Con el proceso de selección en curso, la inversión se proyecta a los S/ 91 millones 529 mil 155; pese a lo cual se tiene hasta ahora una obra absolutamente deficiente.

Antecedentes

De acuerdo al registro histórico, el expediente técnico para la obra -que se inició con la demolición, en el 2014- tenía prevista una inversión de S/ 21 millones 664 mil 782,30 y un plazo de ejecución de 300 días calendario. 

Fue ejecutado por el Consorcio Unión, integrado por Comsa S.A. Sucursal Perú, (90%) y Obracon S.A.C. (10%).

Sin embargo, el mismo 2014, el Pronied resolvió contrato con el Consorcio Unión. Luego de un engorroso proceso se llegó al 6 de septiembre del 2016, cuando se aprobó el expediente técnico del saldo de obra I, con Resolución Jefatural N° 100-2016-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO por el monto de S/ 10 millones 457 mil 424,49 y un plazo de ejecución de 240 días. La buena pro se le otorgó al Consorcio Vayma- Carbajal 2, integrado por Alexia S.A.C.; Víctor Hugo Carbajal Alzamora; y Vayma Asesores Consultores Generales S.A.C. Esta nueva intervención también se paralizó con una resolución de contrato.

Nuevamente se tuvo que esperar para el reinicio de obras. Es así que el 22 de marzo del 2019 se aprobó el expediente técnico del saldo de obra II. Y, luego, el 6 de noviembre de 2019, se actualizó por el valor de S/ 3 millones 156 mil 592,17 y un plazo de ejecución de 180 días. 

Este segundo saldo de obra se espera desde el 2019

Este segundo saldo de obra también se licitó y ganó la buena pro el Consorcio Fénix, integrado por Corporación EBISU EIRL y la empresa J&F EIRL.  Sin embargo, no se suscribió contrato y no se ejecutó la obra debido a que el ganador de la buena pro no subsanó observaciones antes del perfeccionamiento del contrato.

Debido a “los cambios normativos en el diseño de IIEE…”, ese expediente técnico de poco más de 3 millones de soles fue actualizado; y tres años después, se multiplicó en más de 13 veces. 

Y así es como el expediente técnico del saldo de obra II actualizado al 29 de septiembre de 2023, alcanzó la cifra de S/ 41 millones 038 mil 797,23, con un plazo de ejecución de 450 días calendario. No se llegó a lanzar licitación ese año, por falta de disponibilidad presupuestal.  Por ello se gestionó la habilitación presupuestal para el año 2024, para la ejecución de obra y supervisión de la misma. 

En este momento nos encontramos. 

Según las proyecciones del Pronied, en diciembre de 2024 debe iniciarse la obra.

Demolición de estructuras en buen estado

Aunque en reiterados estudios realizados por Pronied se determinó que había infraestructura mal construida en la obra principal y que requería que sea demolida y volver a construir, hay otra que la Contraloría ha detectado que no está en mal estado y aún así se ha incluido en el expediente técnico como gasto de obra.

De acuerdo al informe de control, el 22 y 23 de agosto de este año, la comisión compuesta por profesionales en administración e ingeniería, detectaron 3 presuntas irregularidades que deben revisarse y subsanarse.

Se detectó que el expediente técnico de saldo de obra II contiene intervenciones denominadas “corrección de deficiencias y mejoras en espacios” áreas que se encontrarían en un buen estado de conservación, ya que fueron ejecutadas en la obra primigenia y el saldo de obra I y que, de ejecutarse sin ser necesarios, podrían ocasionar mayores costos a la entidad.

Detalla que se incluyó en el expediente técnico partidas para “Corrección de deficiencias y mejoras” que ya fueron ejecutadas en la obra primigenia y en el saldo de obra I.

El informe señala que “los espacios y áreas existentes, considerados para ser intervenidas con el expediente técnico de saldo de obra II; advirtiendo que algunas se encontrarían en buen estado de conservación y no ameritaría intervención en su totalidad…en los pabellones de A, B, C, D y E del local “Académico”, plantea intervenciones en las partidas “deficiencias”: demoliciones en muro de ladrillo, demoliciones de patios, veredas de cemento frotachado, demoliciones de contrapisos, falso pisos, retiro de pisos de porcelanato y de cerámico y otras actividades; y en las partidas de “mejoras”, contiene las actividades: demoliciones de muros, mesas de concreto, retiro de zócalos de cerámico y porcelanato, entre otras… Sin embargo, se advierte que algunas áreas y espacios se encontrarían en un estado de conservación adecuado, y no ameritaría su intervención en su totalidad”.

Además se hace mención al local que pertenecía a la infraestructura antigua, todo el que fue derruido en el 2014, incluidos el auditorio, y el coliseo. Estos ambientes, construidos en la obra original permanecen sin uso.

La Contraloría observa el local deportivo precisando que “se consideró las siguientes actividades a ejecutarse: del grupo de las partidas “deficiencias”, se ha consignado actividades de demoliciones de pisos, falso pisos, retiro de porcelanato, cerámicos y de contra zócalos de cerámicos; en tanto en las obras exteriores, se ha consignado actividades de demoliciones de patios, veredas de cemento frotachado, retiro del piso adoquinado, y las partidas de reposición de estas. No obstante, de la visita de inspección realizada por la Comisión del Control, se verificó de manera selectiva los espacios y áreas existentes, considerados para su intervención en el expediente técnico de saldo de obra II; los cuales se encontraría en un buen estado de conservación, por lo que no se requeriría su intervención en la totalidad de los espacios o áreas considerados.”.

No hubo observaciones oportunamente

El informe remata indicando que “de la revisión al acta de observaciones del saldo de obra suscrita por la Comisión de Recepción 12 el 15 de enero de 2018, no se advierten observaciones ni recomendaciones por parte del comité de recepción de obra relacionadas con el retiro de pisos de porcelanato o cerámico en todos los bloques ni de los pisos de cemento, señalando únicamente deficiencias en fraguado del contra zócalos y pisos en áreas específicas; asimismo, tampoco mencionan deficiencias relacionadas con el concreto en áreas exteriores (patios, losa deportiva y otros), únicamente advirtiendo la existencia de fisuras en algunas áreas específicas, recomendado su resane.”

Deficiencia en expediente

Otra observación que formuló la comisión de control fue que existen deficiencias en el expediente técnico de saldo de obra II aprobado, y esto podría generar riesgo de modificaciones contractuales durante la ejecución de la obra, en consecuencia retraso.

Detalla que por ejemplo se consigna la demolición de columnetas y muros donde en realidad hay tabiquería de drywall.

En otra parte del expediente, referente a descargas de desagüe tanto en el local principal como en el local deportivo (Jr. Rázuri), no se especifica diámetro de tuberías lo que no garantiza la adecuada descarga del servicio.

Lea aquí sobre colegio Rázuri: Local ubicado entre calles Rázuri y Ancash en San Pedro de Lloc se deteriora en el abandono

 

Y a continuación publicamos el informe de Contraloría, que también puede descargar.