Emilio Toledo, abogado del conductor de Emtrafesa, Roberto Ríos Plasencia, basó su defensa en que el fiscal del caso no estaba presentando elementos que señalaran a su defendido como responsable del accidente que causó la muerte de 11 personas y dejó malheridas a 19.

Sus alegatos fueron acogios por el juez de Investigación Preparatoria de la provincia de Pacasmayo, Gerhard Nieves Ruiz, quien al final rechazó la prisión preventiva por lo que Ríos Plasencia continuará en libertad hasta que sea llevado a juicio, se le procese por homicidio culposo y lesiones graves.

En la audiencia judicial celebrada este lunes 21, en la modalidad on line, Toledo enfatizó que lo que se buscaba era determinar en la audiencia las evidencias del hecho, es decir de la ocurrencia del accidente. Hasta se escudó en las declaraciones de la gerenta regional de Transportes, Edith Chuco, quien se había adelantado a decir que el óvalo se encuentra mal diseñado y que allí ocurren numerosos accidentes.

Abogado enfatiza vacíos de la fiscalía: ¿A qué velocidad iba el vehículo de Emtrafesa cuando ingresó al óvalo de San Pedro de Lloc? No lo ha dicho.

“Los hechos no están sujetos a argumentación. Sino a demostración. “¿A qué velocidad iba el vehículo de Emtrafesa cuando ingresó al óvalo de San Pedro de Lloc? No lo ha dicho. No está en el requerimiento. No hay elementos de convicción sobre eso. Decir que por maxime de la experiencia se debe ingresar a una velocidad prudencial disminuida, es un argumento. Lo fáctico no es argumental. Es un dato en la realidad que se tiene que reconstruir a través de los elementos de convicción… no es el convencimiento, sino la certeza. Y sobre ese punto, por ejemplo, insisto, no hay nada de nada”, dijo el abogado.

Añadió que todo lo presentado por el fiscal es de después del accidente.

“Qué testigo de los que han quedado felizmente con condiciones de aportar un dato, de todos los pasajeros, ha dicho ‘íbamos a mucha velocidad’; ha dicho, ‘el chofer se quedó dormido’; ha dicho, ‘el chofer estaba -no sé- ebrio’, ‘estaba hablando por teléfono’, ‘estaba conversando con una buenamoza que estaba a su lado’. Se nos han dicho un montón de conjeturas, y lo son, porque no están acompañadas de elementos de convicción”.

“No hay elementos que puedan probar por qué se despistó el ómnibus", aseveró abogado defensor de conductor del ómnibus

Agregó que “no hay elementos que puedan probar por qué se despistó el ómnibus, ni por las condiciones del óvalo, las condiciones estructurales de construcción; una falla mecánica del vehículo, o una falla humana. No hay ningún elemento de convicción que nos ayude a establecer eso. Ninguno”.

El abogado del conductor Ríos Plasencia, se apoyó en la declaración de la gerenta regional de transportes, Edith Chuco, quien había declarado a los medios de comunicación que el óvalo de San Pedro de Lloc está mal construido.”Esta situación no tiene nada que ver con chofer. Nada que ver con la unidad vehicular. Pero que sí incide en la existencia de por lo menos 3 accidentes por semana, según versión de esa autoridad, y que sin duda, por deducción, también ha tenido influencia en este accidente. Más aún, señor juez, no se ha contradicho con elementos de convicción contundente la versión sincera del chófer de que fue cerrado, cruzado, obstaculizado, dificultado su maniobrabilidad por dos vehículos”.

Señaló que el vehículo tiene GPS y deberá aportar los datos del desplazamiento, pero que al momento no se tenía nada.

Abogado cuestionó régimen laboral de Emtrafesa que no permitiría el descanso adecuado de sus conductores

Argumentó también sobre el buen estado de salud física y mental del conductor, así como su experiencia en la ruta.

El abogado cuestionó el régimen laboral en la empresa Emtrafesa y lo sustentó en el horario que trabajó Ríos Plasencia.

“Estos sí, lastimosamente son exigidos hasta el límite. Ese día, por ejemplo, y está acreditado, llegó en servicio de Chiclayo a Trujillo. A las 12:30. Osea, salió el jueves de Chiclayo, entiendo a las 9:30 p.m. llega a Trujillo a las 0:30 del día viernes. Ha descargado a todos lo que le corresponde y estaba nuevamente en servicio a las 6:45 a.m. en el vehículo que ha sido el que ha sufrido el accidente. ¿Es culpa del chofer? No señor. Así es la exigencia de la empresa por los 1,200 soles que le pagan mensualmente”.

Señaló que cuando el fiscal aduce que hubo un incremento del riesgo permitido, “no sustentó si fue por descuido, por impericia, por imprudencia. Nada… no nos han explicado en esta audiencia satisfactoriamente, simplemente que hay varios muertos”.

Sobre el arraigo de su patrocinado dijo que sí es de calidad. Añadió que presentó acta de constatación de domicilio y convivencia mediante juez de paz, también un préstamo bancario; constancia de estudios de sus hijos; asumiendo que no existe ningún peligro de fuga.

Consideró que su patrocinado sí podía ser requerido con una comparecencia con las mayores restricciones, pero no privarlo de su libertad.