Si se sospechaban irregularidades en la ejecución de la obra de agua y desagüe que estuvo a cargo de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo, entre los años 2012 y 2014, la Contraloría General de la República (CGR) acaba de confirmarlas.

El Informe de Auditoría 680-2015-CG/ORTR-AC se basa en el análisis e investigación de la ejecución de la obra, remitiéndose a hechos y documentos del período comprendido entre el 2 enero 2012 y el 31 diciembre 2014. 

La auditoría está contenida en 31 tomos. Solo el Tomo I contiene 205 folios, el cual ha sido ingresado a la Municipalidad Distrital de Pacasmayo con fecha 24 de febrero 2016, bajo Oficio 01128-2015-CG/CRN dirigido al alcalde Aldo Navarro Sarmiento.

La Contraloría ha hecho saber al alcalde que se le remite el Informe 680 a fin de que 

"se propicie el mejoramiento de la gestión y la eficacia operativa de los controles internos de la entidad y el desempeño de los funcionarios y servidores públicos a su servicio; por lo que, de acuerdo a la competencia legal exclusiva de la Contraloría para ejercer la potestad sancionadora, (…) su representada se encuentra impedida de disponer el deslinde de responsabilidades por los mismos hechos a los funcionarios y servidores involucrados (…) hasta que dicho órgano emita su pronunciamiento".

Se indica al alcalde que debe disponer las acciones necesarias para la implementación de las recomendaciones que se le formulan; de lo cual debe informar en plazo de quince días útiles desde la recepción del informe. 

El Órgano de Control Institucional (OCI) de la municipalidad hará el seguimiento de la adopción de las recomendaciones; pero hasta donde se sabe la municipalidad no tiene OCI.  

La obra fue denominada "Mejoramiento y Ampliación de los subsistemas de almacenamiento y distribución de agua potable y del sistema de alcantarillado de la localidad de Pacasmayo".

Las observaciones de la Contraloría

Son cinco las observaciones que la Contraloría General de la República (CGR) ha formulado a la obra en la cual se invirtió casi 55 millones de soles.

Observación 1: Habría pago en exceso

"El presupuesto del expediente técnico de obra utilizado para la contratación de su ejecutor contenía partidas con metrados sobredimensionados; así como costo duplicado de personal técnico (topógrafo) lo que generó que el valor referencial para dicha contratación se encuentre sobrevalorado en S/238,079.025 ocasionando un pago en exceso al contratista de S/ 233,543.96 el cual deviene en perjuicio económico a la municipalidad".

En la conclusión por esta observación, la Contraloría detalla el sobredimensionamiento y precisa los funcionarios que resultan involucrados, que resultan ser quienes autorizan y visan el expediente técnico actualizado.

Observación 2: No se aplicó penalidad

"La administración municipal aprobó las ampliaciones de plazo números 1, 2 y 4 por 100 días calendarios, solicitadas por el contratista pese a que las causales invocadas no afectaban la ruta crítica; ocasionando que no se aplique la penalidad máxima por mora por el importe de S/ 5'480,636.81 y que se haya otorgado ampliación de plazo de 94 días a la supervisión, generando un pago adicional de S/ 260,000 , los cuales devienen en perjuicio económico a la municipalidad". 

También se señala a los funcionarios que resultarían responsables de acuerdo al cargo y labores que desempeñaron.

Observación 3: Adicional 2 sería ilegal

"La administración municipal favoreció al ejecutor de la obra al aprobar de forma ilegal el presupuesto adicional de obra N° 2 y presupuesto deductivo vinculante N° 2, pese a que contenía partidas que no eran necesarias para la finalidad del contrato, ocasionando perjuicio económico de S/ 382,250.37 a la municipalidad".

Observación 4: Adicional N° 6 sería irregular

"La administración municipal aprobó de forma irregular el presupuesto adicional de obra N° 6 y presupuesto deductivo vinculante N° 5, pese a que contenía partidas que no eran necesarias para la finalidad del contrato y que no contaban con disponibilidad presupuestaria; conllevando a que la municipalidad pague al contratista  el monto de S/ 271,675.33 en exceso, el cual deviene en perjuicio económico".

Observación 5: Presunto perjuicio económico

"La administración municipal pagó fuera del plazo establecido por la normativa vigente, valorizaciones de ejecución contractual y adicionales; originando perjuicio económico de S/ 23, 838.04, por el pago de intereses legales".

Todas estas observaciones son sustentadas ampliamente, remitiéndose a las bases de la licitación pública por la cual se seleccionó al contratista, reglamentos vigentes, informes de supervisión, el expediente de la obra, entre otros.

La auditoría servirá de base para que la CGR inicie el proceso sancionador administrativo a quienes resulten involucrados; además los hechos podrán ser denunciados penalmente por la Procuraduría Pública.