Los mototaxistas agrupados en la Federación de Transportistas en Vehículos Menores del Distrito de Pacasmayo (FETRAVEMEDP) han mostrado su disconformidad con la emisión de la Ordenanza Municipal N° 04-2024-MDP que aprueba el Reglamento del Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros y Carga en Vehículos Menores Motorizados y no Motorizados en el distrito de Pacasmayo.

Los transportistas consideran que la ordenanza no fue socializada adecuadamente, pese a que se les convocó a una reunión para revisar el contenido de la misma.

Según explicó el presidente de la Fetravemedp, profesor Lucio Cabanillas Cabanillas, de la única reunión sostenida con los asociados para revisar el reglamento de la ordenanza, solo se trató el porcentaje de la UIT con la que se sancionarían la faltas que se fijó en 5%, sin embargo no se revisó artículo por artículo y más sirvió para tomarse fotos.

Lo que cuestionan en el reglamento es la aparente intención de privilegiar todo lo que es cobrarles portes y tasas a los mototaxistas.

Lo que cuestionan en el reglamento es la aparente intención de privilegiar todo lo que es cobrarles portes y tasas a los mototaxistas, pese a la situación económica nacional y la fragilidad de este sector del transporte.

El dirigente también mencionó que la ordenanza y su reglamento, cuestionado por ellos, es producto de la falta de coordinación y reuniones entre funcionarios municipales, Policía Nacional del Perú y los mototaxistas. Esto, dijo, queda en evidencia porque la Comisión Técnica Mixta del Transporte que la componen precisamente regidores, funcionarios, policía y los transportistas sólo se reunió 1 vez en el año 2023; y en lo que va del año no se ha reunido ni una vez, y contó todo esto igual se emitió una ordenanza sin una adecuada socialización de los principales involucrados que son los mototaxistas.

Los transportistas, ingresaron dos documentos a la MDP, el lunes 15 de abril. El primero es el Oficio 09-2024, con el pedido al alcalde Ricardo Guanilo Ayala de una reunión urgente de la Comisión Técnica Mixta, ahora que en el 2024 ya hay una nueva composición de dicha comisión que ahora preside el regidor Elmer Albitres León.

Los transportistas recuerdan que el 16 de enero de 2024 ya habían pedido una reunión formal.

En este oficio los transportistas recuerdan que el 16 de enero de 2024 ya habían pedido una reunión formal, pero que no ha sido atendida.

El oficio 010-2024, explícitamente exponen su disconformidad con la ordenanza 04-2024-MDP por considerar que los artículos 18,36,43 (inciso 14), y 72 (1:j,k,n) “afectan la precaria economía de los conductores del distrito de Pacasmayo, solo beneficiando a la Municipalidad en el tema económico”.

Piden al alcalde se genere una disposición complementaria, “en beneficio del humilde transportista de mototaxis de esta ciudad”.

Entre sus pedidos también está el que se reconozca algunos paraderos que tienen entre 15 y 20 años de uso, y que consideran deberían ratificarse. Dijo que parece que la municipalidad tiene otra posición que no comparten.

Piden al alcalde se genere una disposición complementaria, “en beneficio del humilde transportista de mototaxis de esta ciudad”.

Finalmente, el dirigente transportista dijo que espera que también el comisario local, Cmdte Eugenio Ivan Paz Ramírez, también genere reuniones específicas con los mototaxistas para revisar los asuntos que se pueden dialogar como la señalización y otros, en beneficio del ordenamiento en el transporte en la ciudad.

Consideró que no puede demorar más una reunión conjunta, debido a que pese a lo experimentado en Navidad, Año Nuevo y Semana Santa, se sigue viviendo desconectados los transportistas, la municipalidad y la policía, lo que se evidencia en la forma en la que se vive el desorden vehicular en las calles en esas fechas de mayor presencia de visitantes al distrito.

Los artículos que observan

Los artículos en Ordenanza 04-2024-MDP, observados por los mototaxistas de Pacasmayo.

De acuerdo al Reglamento de la Ordenanza 04-2024-MDP, que entró en vigencia el 12 de abril de 2024, los artículos cuestionados por los mototaxistas dicen a la letra lo siguiente:

“Artículo 18°: Vigencia de la autorización del paradero. Según Ley N° 31917 - donde hace mención que las autorizaciones que brinda la Municipalidad tendrán vigencia máxima de 10 años a hacer uso de un determinado espacio público es de carácter institucional e intransferible. La vigencia de la autorización de paradero será contado a partir de la notificación del acto administrativo que lo otorga y pago por derecho”.

“Artículo 36°: El duplicado del Sticker Vehicular, podrá ser solicitado y registrado para un determinado vehículo adicionalmente por representante legal de la Persona Jurídica autorizada en los siguientes casos: 1. Deterioro (Presentar declaración jurada) 2. Robo (Declaración jurada). Para dicho procedimiento, la persona jurídica deberá indicar la unidad (vehículo menor registrado) sobre el cual desea adquirir el duplicado del sticker solicitado, debiendo abonar el costo del o de los mismos, conforme al TUPA vigente.”

Artículo 43, inciso 14

“14. Farola en la parte superior delantero de la mototaxi (llevará el nombre de la empresa y/o asociación, N° de ordenanza municipal y fundación de dicha empresa y/o asociación)”.

Artículo 72 (1:J,K,N)

“J) Pago por derecho de inspección ocular por cada zona de estacionamientos. K) Pago por derecho de constatación de características por vehículo menor (sujetos a procedimientos no exclusivos) dicho pago se realizará en la primera como en la segunda oportunidad. N) Pago por derecho de Sticker (sujeto a procedimiento no exclusivo)”.