El temor que invadió a la población pacasmayina, el fin de semana, por el presunto bloqueo del proyecto de construcción de la planta de tratamiento de agua potable, fue real. Se basó en la carta que cursó Cementos Pacasmayo al GRLL porque el terreno para la planta tiene anotación de medida cautelar interpuesta por Sucesión Reynaga. La carta se difundió a través de correos electrónicos y redes sociales, donde sobraron las preguntas y los lamentos.

Últimas Noticias buscó respuestas en uno de los involucrados, la Municipalidad Distrital de Pacasmayo. El alcalde Aldo Navarro Sarmiento respondió:

La carta notarial de CPSAA al Gobierno Regional La Libertad es claro. No había seguridad en la disponibilidad del terreno. ¿Por qué la Municipalidad no ha previsto este inconveniente que estuvo en su “cancha”?

Tomamos conocimiento de lo que Cementos Pacasmayo tenía como una duda real en ese momento, el día 10 de mayo. Sostuvimos una reunión, una primera reunión en la que hicieron saber que a pesar de todos los procedimientos seguidos con conocimiento de la Región, de la empresa, de la municipalidad y la propia Contraloría, y que habían superado todos los trámites administrativos necesarios, encontraban que había una anotación de demanda sobre una cautelar respecto al predio ubicado en el polígono definido a favor de Pacasmayo, en la zona justo donde está ubicado el terreno destinado a la planta.

Esto hizo que el mismo día 11 tuviéramos una reunión con la Superintendencia  de Bienes Nacionales, y aquí un agradecimiento especial al Dr. José Luis Pairazamán, que junto a todo su equipo, nos brindó el apoyo necesario, y nos dilucidó que efectivamente no existía ningún riesgo para la ciudad respecto de que la planta estuviera ubicada en dicho polígono. Esto porque esa demanda ha sido declarada infundada y, en pleno derecho, tenía que ser levantada la cautelar. Adicionalmente a ello y con el apoyo de ciudadanos interesados en el bienestar de la ciudad, se pudo realizar un trabajo asesorado por un topógrafo reconocido y de mucha experiencia, para determinar el polígono de la reclamación, que consta en documentos de la familia Reynaga, en la demanda de las 5,500 has que tienen sobre un área de Pacasmayo.

Una vez que se han revisado todos los puntos definidos en esta demanda se logró obtener el trazo de este polígono, de acuerdo a las coordenadas UTM que fueron tomadas de la propia reclamación de la familia Reynaga. Este polígono, después de ser construido, consultado y comprobado sobre el área en que se va a levantar a planta, concluye en que teniendo como base los datos técnicos, se ha elaborado el plano donde se puede apreciar que el vértice 1 del lote destinado para la planta de tratamiento, se encuentra ubicado a una distancia de 1,473.42 metros, es decir casi un kilómetro y medio al sur del vértice más cercano del polígono del área pretendida por Santiago Enrique Reynaga Rodríguez y otros. Evidenciaba que no existe superposición de dichas áreas.

Si no existe superposición, ¿por qué la medida cautelar afecta el terreno del proyecto?

Aparentemente en la reclamación, la familia Reynaga, interpuso estas medidas cautelares sobre todos los asientos registrales de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo, antes de poder tener claro cuál es el área que reclamaban. Hoy que ya ha avanzado un poco más el proceso, la familia Reynaga ha presentado los documentos indicando cuáles son las coordenadas de los espacios que estaría reclamando de las 5,500 ha. que pretende.

Podemos estar completamente seguros que la zona donde va a ser construida la planta, tiene un área que no se superpone en ningún momento con esta reclamación.

La MDP sigue un proceso contra Santiago Reynaga y la cautelar está sobre la matriz de donde se subdivide el terreno para la planta de tratamiento. ¿Por qué no se actuó con anticipación?

Toda la documentación que hemos presentado ha pasado por todos los trámites administrativos necesarios. La desestimación de la cautelar sería probablemente por el hecho tangible de que no se superpone en ningún momento, sin embargo entendemos la preocupación de la empresa privada ante una situación que podría, aparentemente, generarles un problema futuro. A partir de ello es que hicieron sentir su preocupación al respecto. Nos hemos reunido con ellos el 10 de mayo, tuvimos una siguiente reunión, con presencia de la SBN, el 12 de mayo en las oficinas de Cementos Pacasmayo en Lima, y el día 18 de mayo se tuvo una última reunión, con presencia también del Gobierno Regional de La Libertad. En todas ellas ya se ha aclarado en definitiva que no existe ningún riesgo sobre ese terreno, y por esa razón Cementos Pacasmayo ha tomado la decisión de continuar con el expediente técnico, que se sigue desarrollando en este momento y que no va a interferir en el proceso de lo que todos los pacasmayinos anhelamos.

Usted asegura que el proyecto continúa. ¿Bajo qué condición Cementos Pacasmayo admite continuar, si aún no se levanta la cautelar?

Cementos Pacasmayo, primero, ha conocido los documentos que hemos presentado como municipalidad. Los ha acogido, los ha consultado, y concluye que son documentos que evidencian la independencia que tiene ese terreno, y el hecho de que pertenece a la municipalidad.

¿Ha exigido perfeccionar el convenio?

En temas de convenio, ha solicitado la suscripción de una adenda, y en esta pretende que la empresa no se vea involucrada en algún tipo de situación que no corresponda a sus intereses, respecto a la propiedad misma del terreno. Esta adenda ha sido aceptada, en principio por la Región La Libertad, toda vez que se conoce con total certeza que no hay ningún problema con el terreno.

Una adenda que sirve solo si la cautelar no se levanta. Si supone que será levantada, es una adenda inservible en este punto específico.

No es necesaria, pero se pretende tener como un tema de seguridad, hasta que la cautelar sea levantada. Esperamos que haya una respuesta pronta del Juzgado, para darle la certeza completa no solo a la empresa, sino también a todos los involucrados, y principalmente a la población.

¿Cuándo se ha pedido el levantamiento de la cautelar que afecta al terreno?

Se presentó el 16 de mayo. La carta llegó al Gobierno Regional el 10. No teníamos conocimiento de la carta presentada, pero sí tuvimos la reunión con CPSAA. Una vez conocidas las razones de la preocupación de la empresa, se trabajó aceleradamente, porque no había razones para que impida ello, y el día 16 se hace la solicitud de levantamiento.

A la población le ha preocupado este hecho. ¿En qué medida le preocupó a la municipalidad?

A pesar de que todos los filtros habían sido avanzados, a pesar de que teníamos una opinión favorable, incluso de Contraloría, siempre existe una preocupación cuando el ente financiador del proyecto, tan importante para nosotros como es la planta de tratamiento de agua potable,  no quisiera continuar. Obviamente, siempre hay un temor al respecto, pero la actuación rápida con el apoyo recibido para contestar a su preocupación, y eliminar esa duda, es que ha hecho que se continúe sin retraso el proyecto, en sí del expediente.

¿Se ha afectado el cronograma?

No se afectó. Aún cuando pretendían en todo caso tener alguna paralización para poder definir mejor las cosas. No pasaron más de 48 horas desde que aparece la duda hasta que es resuelta, y obviamente no ha afectado nada el proceso mismo del expediente.

Considerando que el proyecto es del máximo interés de la población, ¿Por qué no se informó?

Necesitábamos tener un espacio adecuado y todas las certezas y comunicaciones adecuadas para ello. Hoy las tenemos, aunque todavía nos falta el documento que conste el levantamiento de la medida cautelar, que es un último paso para tener el expediente completo, sin dudas respecto de lo que sucede, y que pudiera ser compartido. Sin embargo, el hecho de que esto se haya resuelto solamente en este tiempo corto de 48 horas y que no haya representado más que un ligero traspié, a pesar de que la información pueda parecer como una situación altamente preocupante, ha sido superado y no nos ha limitado en la posibilidad de avance en el proyecto.

Las palabras probablemente no sean suficientes.

Primero, hay que mostrar documentación antes que solo decir las cosas, y esa documentación pasa por la presentación del pedido de levantamiento de la cautelar. Tenemos el documento que delimita el área reclamada por la familia Reynaga, que muestra que no hay ninguna superposición de terreno.

Obviamente debemos tener un pronunciamiento conjunto, porque de nada vale un pronunciamiento solamente de una de las partes, en este caso la MDP como beneficiaria. Debe haber un pronunciamiento de la Región La Libertad, de la empresa que está financiando y la MDP. Hemos pretendido siempre que la comunicación, respecto de este proyecto, no venga de uno y otro lado, sino conjunta, para que se entienda que hay consenso en lo que se está transmitiendo a la población.