Entre 10 y 15 años sería la pena privativa de libertad que se cierne sobre Samir Alexander Yenque Leyva y Luis Fernando Vásquez Ramos, de 18 y 19 años de edad, respectivamente, autores confesos de delito de violación sexual en agravio de una joven de 21 años de edad.

El Ministerio Público les incrimina la coautoría de delito contra la libertad sexual en la modalidad de violación de persona en estado de inconsciencia o en imposibilidad de resistirse. 

El fiscal Renato Piero Vicuña Honores había anunciado que iniciaría Proceso Inmediato y confiaba en obtener sentencia en un proceso de Terminación Anticipada, que habría significado una rebaja sustancial de la pena para los procesados.

Las partes no llegaron a un acuerdo respecto de una posible Terminación Anticipada pese a que la defensa técnica de los imputados aceptó la decisión de la jueza Liana Faviola Argomedo Pérez, de aplicar Proceso Inmediato, al que inicialmente se opuso el abogado defensor.

La audiencia

La audiencia se realizó el sábado, entre 4.30 y 6.30 de la tarde. Se vio como incidencia previa la solicitud de la abogada Nancy Dionicio Gutiérrez de constituirse en actor civil. Se hizo presente el abogado Víctor Manuel Torres Rodríguez en representación de la víctima. La jueza consultó al fiscal y al abogado de los imputados si había alguna oposición. Ninguno de los dos se opuso por lo que se aceptó la acreditación del abogado Torres Rodríguez en calidad de actor civil.

La jueza invitó luego al fiscal Vicuña Honores a sustentar su requerimiento de Proceso Inmediato. El fiscal sostuvo que se daban todos los presupuestos, pues el hecho delictivo estaba acreditado. Además, los imputados habían aceptado ser los autores de la comisión del delito y habían relatado, con lujo de detalles, la forma cómo actuaron. Habían referido que estuvieron consumiendo licor, primero en la Plaza de Armas y después en el Parque infantil, y posteriormente llevaron a la joven al hostal "Villa Cariño" donde alquilaron un cuarto, pagando 18 soles.  Tuvieron que subir al segundo piso -donde les dieron la habitación- cargando a la víctima, debido a que estaba inconsciente. Relataron que desnudaron y abusaron a la joven, volviéndole a colocar su pantalón tras lo cual abandonaron el hospedaje.

El fiscal fundamentó que estas declaraciones fueron hechas por los imputados  en su presencia y con asistencia de su abogado. Además habían sido reconocidos por la agraviada en la cámara Gesell de la Fiscalía, en rueda de personas. Se refirió a la cantidad de elementos de convicción suficientes que se contaban para el Proceso Inmediato.

El abogado José Marcos Erazo Hidalgo, representante de los dos imputados, se opuso al Proceso Inmediato solicitado por el fiscal Vicuña Honores. Argumentó que no existe una plena identificación de los imputados y que, además, en la data  del certificado médico legal consta que la agraviada ha manifestado que bruscamente perdió la conciencia y no se acuerda de lo ocurrido, y despertó encontrándose en un hotel. Alegó que se debe investigar más a fondo, pues no se ha interrogado a profundidad al único testigo de la Fiscalía, José Clemente Barboza Vásquez, a quien considera testigo clave. Éste ha dicho que vio que la agraviada se  caía constantemente debido a su avanzado estado de ebriedad. Y se caía estando libando licor y estando en la moto, alegó. Estimó faltan pruebas por realizar y resultados por conocer como el hisopado.

Concluidas las exposiciones, la jueza Argomedo Pérez se pronunció a favor de aplicar Proceso Inmediato. Las partes no se opusieron a la resolución de la magistrada.

Argomedo Pérez preguntó a las partes si habían llegado a un acuerdo respecto de ir a una Terminación Anticipada invitándolas en todo caso a dialogar sobre esa posibilidad, para lo cual decretó un receso.

Las partes no llegaron a un acuerdo. Al parecer, la discusión se centró en el monto de la reparación civil. La defensa habría solicitado una suma 4 veces mayor a la ofrecida por el abogado de los imputados. De haber ido a la Terminación Anticipada, la pena a imponerse hubiese sido significativamente rebajada a favor de los imputados.

Ahora, el caso se tendrá que ver en juicio oral en un Juzgado colegiado de Trujillo, donde la defensa espera se aplique una sanción ejemplar a los autores del hecho.