En sesión de concejo de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo (MDP), celebrada el viernes 14 de junio, se informó el resultado de la apelación interpuesta por la empresa Cementos Pacasmayo contra la resolución de cobranza del Impuesto Predial por la fiscalización de los años 2017 al 2021, que se ha calculado en más de 9 millones de soles.

El subgerente de Administración Tributaria de la MDP, Franklin Balarezo Chavesta, explicó al pleno lo ocurrido, y que dio lugar a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04685-7-2024 que declaró la nulidad de la resolución de determinación emitida por la MDP cobrando un saldo presuntamente no pagado por el contribuyente.

El funcionario explicó que en el año 2021, la MDP contrató a la empresa Professional Service Ings. SRLtda. (RUC 20166023701) para que realice la fiscalización a los principales contribuyentes, aunque en realidad se centró en Cementos Pacasmayo. 

Los antecedentes

El 1 de setiembre de 2021, el entonces gerente municipal, Alex Coronel Inga, de la gestión Milla Manay, firmó un contrato por el 25% de “lo que se busca recaudar” con el representante de la empresa contratista, Orlando Mendoza Martínez. El plazo de ejecución era 200 días desde la firma del contrato.

Se dirigió la fiscalización a las declaraciones juradas de Cementos Pacasmayo de los años 2017, 2018, 2019, 2020, y 2021.

Conforme a norma, una vez concluida la fiscalización, la Administración Tributaria de la MDP, de acuerdo a la fiscalización hecha por la empresa Professional Service Ings. SRLta, emitió la Resolución de Determinación 001-2022.

Dicha resolución, notificaba a Cementos Pacasmayo, por una deuda de S/ 9 millones 899 mil. La resolución se basaba en el informe técnico del consultor Professional Service Ings.

El 18 de agosto del 2022, Cementos Pacasmayo presentó un recurso de reclamación ante la MDP contra dicha resolución. Señala que se debe formular una nulidad a la resolución y que la forma cómo se realizó la fiscalización es incorrecta. 

La MDP contestó la reclamación el 15 de febrero de 2023, declarando improcedente el recurso de la cementera.

En mayo 2023, Cementos Pacasmayo acudió al Tribunal Fiscal, con un recurso de apelación. 

El Tribunal recibió la documentación del caso, tanto la resolución de determinación de la MDP, como la reclamación declarada improcedente por la MDP. Tras la revisión y oralización de las posiciones de las partes, el Tribunal resolvió.

La resolución del Tribunal Fiscal

El 31 de mayo 2024, el Tribunal Fiscal notifica la Resolución del Tribunal Fiscal 4685 en la que declara la nulidad de la Resolución de Determinación 001-2022 de la MDP mediante la cual se estableció la deuda.

El Tribunal precisa que declara la nulidad de la resolución porque hay vicios, porque contiene montos que difieren unos de otros, dentro de la misma resolución respecto de la base imponible. Considera que hubo una incongruencia en la consignación de esos datos. Añade que en la Resolución de Determinación no se consignan detalles de las declaraciones juradas presentadas por Cementos Pacasmayo y que fueron materia de fiscalización.

Agrega que en el informe técnico de Professional Service Ings. SRLtda., se menciona un predio que no fue declarado y que no se incluye en la resolución de determinación de la deuda.

Para el Tribunal Fiscal, ese detalle también es causal de nulidad de la resolución de determinación que emitió la MDP en el 2022.

Lo que sigue

Ante el pleno, el funcionario Balarezo Chavesta dijo que la resolución del Tribunal Fiscal no se pronuncia sobre el procedimiento de fiscalización, ni sobre las medidas de las áreas fiscalizadas; y que sólo se centró en analizar la forma de la resolución de determinación.

Ante esta resolución del Tribunal Fiscal, corresponde que la gerencia municipal emita una Resolución de Cumplimiento, para ejecutar lo dispuesto por el Tribunal, anulando la resolución de determinación.

Sobre lo que ahora queda por hacer, Balarezo Chavesta dijo que deberá analizarse cuál es el mejor camino a seguir. 

Indicó que no considera adecuado simplemente corregir la Resolución de Determinación anulada y volver a notificar a la empresa Cementos Pacasmayo, debido a que existe jurisprudencia que debe tenerse en cuenta. Invoca la casación invocada, sobre una resolución de determinación que también fue declarada nula. 

Señala que corresponde que se retrotraiga el procedimiento contencioso administrativo tributario a la etapa de notificación del requerimiento al contribuyente que se le iniciará un procedimiento de fiscalización. Ya que según la casación, todos los actos posteriores a la notificación al administrado, también se consideran nulos.

“Es un tema de mucho cuidado que se está analizando con la jurisprudencia disponible. De hecho al replantear este procedimiento de fiscalización, la empresa va a accionar como medio de defensa y va a pasar lo mismo. Va a presentar su recurso de reclamación y luego acudirá al Tribunal Fiscal, y el Tribunal tendrá que revisar nuevamente. Pero nuestro objetivo como municipalidad es hacer un procedimiento correcto. Si de acuerdo a los análisis, la jurisprudencia y consultas que se hagan, se debe retrotraer a cero, se tendrá que hacer. Si tal vez se retrotrae al informe técnico, se rehace ese informe técnico y se hace una nueva notificación. Sin embargo todo esto es materia de análisis. Estamos corriendo contra el tiempo. Es una cuantía de 9 millones y se tiene que realizar bien, para que si llega al Tribunal Fiscal nuevamente, no hayan observaciones y no se declare otra nulidad”, dijo el funcionario.

Preocupación de regidores

Los regidores consultaron si la situación requería que la empresa consultora Professional Service Ings. SRLtda. continúe llevando el caso. 

La respuesta del funcionario fue que los servicios de la empresa concluyeron con el informe técnico y con la sentencia del Tribunal Fiscal.

Balarezo Chavesta añadió que por los procesos que podrían realizarse, como el de una nueva fiscalización, es posible que la declaración del año 2017 quede fuera por prescripción. Se tiene como plazo máximo para ello el mes de octubre de 2023  Sin embargo añadió que sí podría incluirse años hacia adelante como 2022 y 2023.

El impuesto predial

A la pregunta de los regidores sobre cuáles han sido las cifras declaradas por impuesto predial de la empresa Cementos Pacasmayo en los últimos años, el funcionario dijo que en el 2024 declaró S/ 2 millones 700 mil; en el 2023, S/ 2 millones 500 mil; el 2022, declaró S/ 1 millón 800 mil, aunque posteriormente, ya en 2023, hizo una modificación de su declaración y la cifra quedó en S/ 2 millones 200 mil, aproximadamente. Esto último debido a que se dieron nuevas habilitaciones urbanas, dijo el funcionario.

En el pleno del concejo quedó la sensación de que esta última modificación de declaración del impuesto predial podría deberse a que la empresa ha asumido que la fiscalización podría haber detectado esa diferencia no declarada.

Evalúa qué hacer

El tema tratado en sesión quedó en que se realizará un análisis de las acciones a seguir para determinar si se inicia un nuevo proceso de fiscalización; o si se retoma desde algún punto, el proceso que derivó en la nulidad de la resolución de determinación por parte del Tribunal Fiscal.