No solo se ha cuestionado el proceso de adquisición de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo para la compra de repuestos para la reparación del cargador frontal CAT 938G, inoperativo desde el 2015, y en la que se destinará S/ 391,019.61 (cuando el costo de una maquinaria de similares características no supera los US $ 70 000); además han quedado dudas respecto de por qué el proceso que dio como ganador a UNIMAQ S.A. fue apelado ante el Organismo Supervisor de la Contrataciones del Estado (OSCE).

La empresa Importaciones Representaciones y Servicios BEAS S.A.C - Impresbe S.A.C. la postora que apeló la buena pro, detalló su petitorio en el recurso interpuesto el 20 de marzo y que aún es materia de revisión por el tribunal del OSCE.

Explicó que el órgano encargado de las contrataciones, cuyo titular es el jefe de logística de la MDP, Alejandro María Aranda Rosales, “no ha efectuado una calificación acorde con la normativa vigente”. Reclama ser declarada ganadora del proceso “por ofrecer nuestra oferta con mejores condiciones que el postor ganador de la buena pro”.

El representante legal de Impresbe S.A.C. , Marino Francisco Beas Giraldo, explica en su recurso que al tomar conocimiento de la convocatoria, el 23 de febrero del 2018, solicitaron a la MDP se les permita evaluar a través de personal técnico especializado de la empresa el estado del cargador frontal y ofertar con mayor certeza según la condición real de la máquina. Ante la respuesta negativa de la MDP, Impresbe S.A.C. sustentó su oferta de acuerdo a lo solicitado en las bases del concurso. Incluso, añadieron repuestos que no se consignaron en las bases pero que son de necesidad obligatoria para una reparación como la solicitada.

Así, el 5 de marzo, fecha de entrega de ofertas según las bases, el postor se presentó a la MDP a las 7.00 a.m. para entregar su oferta. El cronograma del concurso consignaba las 7.15 a.m. como fecha y hora de entrega de bases. En la entidad se recibió la oferta a las 7.25 a.m. y es en ese momento en que se les informa que la recepción sería hasta las 3 de la tarde.

Luego de entregada la oferta, el 7 de marzo Impresbe S.A.C.  recibe la carta 01-2018-MDP/OEC del correo electrónico de [email protected]. Se les solicitaba información adicional de los precios, plazo de entrega y garantía comercial ofertada. Aseguran que el mismo titular del órgano de contrataciones de la MDP, Alejandro María Aranda Rosales llamó por teléfono a la empresa para solicitar se confirme la propuesta. Beas Giraldo responde vía correo electrónico el día 9 de marzo con la lista de precios detallada y demás compromisos de plazo y garantía.

A pesar de haber respondido a lo solicitado por el órgano especial de contrataciones, vía correo electrónico, a Impresbe S.A.C. se le descalifica por no haber presentado la respuesta por mesa de partes, requisito no especificado.

En la descalificación se le añade que el plazo de entrega del cargador reparado, propuesto por la empresa es de 90 días, tiempo que el órgano de las contrataciones de la MDP considera que “no se encuentra dentro de los márgenes establecidos como factor de calificación”.

Las bases del concurso prevén una entrega del cargador en 120 días.  Impresbe S.A.C. mejoró el plazo, garantizando la calidad del trabajo. Sin embargo fue descalificada a pesar de que los 30 días ganados podrían servir a la entidad para que la maquinaria esté en servicio a beneficio de la comunidad.

Del mismo modo se le descalifica por ofrecer una garantía a la reparación de 12 meses. Las bases exigen una garantía máxima de 9 meses y por ofrecer una garantía de mayor cobertura de tiempo,  Impresbe S.A.C. es descalificada por considerarse “no razonable”. Otro punto que no se ha podido entender debido a que era evidente el beneficio para la municipalidad.

El último aspecto que extrañamente no es calificado adecuadamente es el precio que difiere largamente entre el postor Impresbe S.A.C. y UNIMAQ S.A, declarado ganador. La calificación de las propuestas económicas es la misma, a pesar de la notable diferencia de monto.  Impresbe S.A.C. oferta (con todo y repuestos necesarios no consignados en las bases) un precio de S/ 323,280.47 en tanto UNIMAQ S.A. oferta S/ 391.019.61. Pese a la diferencia de precios, alrededor de 62 mil soles, a ambos postores, la municipalidad los califica con 70 puntos. No se otorga beneficio en puntaje al mejor postor.

El proceso sigue en condición de apelado, a la espera del pronunciamiento del tribunal del OSCE.