No prosperó el pedido fiscal de prisión preventiva por 9 meses contra Romy Elizabeth Figuerola Sattui, quien ha sido denunciada como presunta autora de delito de hurto agravado en agravio del negocio para el cual trabaja y que administra Luis Jorge Noriega Castañeda. Figuerola enfrenta acusación fiscal por concurso real de delitos, el otro delito que se le imputa es contra la función jurisdiccional, en la modalidad de denuncia calumniosa, en agravio del Estado.

El juez de Investigación Preparatoria, Luis Alejandro Pérez León, dictó comparecencia con restricciones sujeta a determinadas reglas de conducta. Además, fijó el pago de una caución de 5000 soles que debe pagar al quinto día que su  resolución quede consentida y/o ejecutoriada. Ordenó que Figuerola Sattui sea investigada en libertad por la desaparición de 10,105 soles que nunca llegó a depositar en una entidad bancaria. El fallo fue apelado por el abogado de Figuerola Sattui, Félix Cubas Carlos, en los extremos del monto y plazo de la caución. El Ministerio Público en cambió sí aceptó la resolución del juez.

La investigación ha sido dirigida por el fiscal Fernando Samamé Cortez; pero quien sustentó argumentos en la audiencia que se celebró el lunes 29 desde las 3.40 de la tarde fue su colega Germán Risco Baquedano, en interconsulta con Samamé.

Tesis fiscal

Risco Baquedano sostuvo que la investigada Figuerola Sattui había planificado el robo y solo esperaba la ocasión  para ejecutarlo. Según el fiscal, esa ocasión se presentó el sábado 27 porque su empleador Noriega Castañeda estaba en Piura y había dejado instrucciones de cómo debía actuar para depositar dinero en el banco, manteniendo comunicación con él a través del celular. Pero que ella no siguió las instrucciones, no llevó el celular y simuló ser víctima del robo. 

}Según el fiscal, el policía que recibió inicialmente la denuncia en la comisaría de Pacasmayo,  Rafael Jara Cotrina, notó contradicciones y ha rendido declaración contra Figuerola en ese sentido.

Indicó que según el examen del médico legista no existen huellas en su brazo, de que la cartera  de mano, le hubiese sido arrebatada, de un jalón, como la investigada refería.  El fiscal aseveró que tampoco existía huella del reloj pulsera que llevaba, cuando el supuesto asaltante la jaló, desde una mototaxi color azul.

Sostuvo que para la Fiscalía, el robo no existió. Postuló que la pena a imponerse por ambos delitos supera los 4 años.

Mencionó como indicio a favor de su teoría, el interés de la imputada para que se le diese una constancia del robo que denunciaba.
Audió a que antes se habían presentado otros casos semejantes. También dijo que se solicitaría apoyo de las cámaras de seguridad que hay en algunos establecimientos comerciales y se pedirá levantamiento del secreto de las comunicaciones.

Alegó que su defendida es víctima de una infamia 

La defensa 

El abogado Félix Cubas Carlos, en la defensa de Figuerola Sattui, rechazó la hipótesis fiscal. Mencionó que se estaba dañando el honor de una madre trabajadora que sostenía a sus dos hijos. Dijo que su patrocinada pertenece a honorables familias del lugar. Discrepó de la tipificación fiscal sobre hurto agravado, señalando que –en el supuesto negado- que su defendida tuviese responsabilidad, el cargo sería apropiación ilícita y la pena que se prevé –sumando incluso la otra imputación- no superaría los 4 años.

Alegó que su defendida es víctima de una infamia y que el Ministerio Público solo se ampara en supuestos; que inclusive la Fiscalía da la razón a lo declarado por su patrocinada porque la declaración del policía que la atendió coincidía. Y que al haber ido a denunciar el robo hacía uso de un derecho que la ley y la Constitución le consagran.

Cuestionó la investigación fiscal alegando que solo analiza lo que perjudicaba a su cliente, y no la declaración de la otra trabajadora –Keyla Ventura-  que la favorecía en cuánto a las referencias de las horas de los sucesos. Se preguntó por qué -si se sospechó de su patrocinada- no se hizo registro domiciliario para ubicar el dinero. 

Dio a entender que la investigación era parcializada pues solo se había tomado en cuenta lo que perjudica a su defendida olvidando que el Ministerio Público –defensor de la legalidad- debe analizar todos los hechos e indicios. Dijo que lo único que se había hecho era tratar de analizar “pequeños errores” para incriminarla.}

Versión de Figuerola

Romy Figuerola Sattui declaró ante el juez por indicación de su abogado. Dijo que fue contratada por Luis Jorge Noriega Castañeda porque son amigos, pero que la esposa, la doctora Taly Chayguaque, le mostró “antipatía tremenda”.

Así lo dijo: “Siempre le ha pedido a él que me saque; siempre, porque él es mi amigo, él me ofreció el trabajo. Pero toda la vía tenía antipatía conmigo, ella, por el motivo de que él, antes, había sido mi pareja. Y creo que todo esto lo está haciendo por eso, porque no hay ningún indicio que dice que yo he podido robar la plata. El amigo mío es Luis Noriega, no ella”.

Juez decide

El juez Pérez León coincidió con la defensa en cuanto a la tipificación del delito a investigarse es apropiación ilícita y no hurto agravado, que era lo postulado por la Fiscalía.

Pero se identificó con la tesis fiscal en cuanto a la presunta denuncia calumniosa. Dijo que no estaba en discusión la desaparición del dinero. Pero sí cómo ocurrió. Dictó comparecencia restrictiva a fin de continuar las investigaciones y esclarecer.  

Observó que no es creíble que la imputada no conociera los nombres de las calles de Pacasmayo. Y la forma cómo la imputada llevaba el dinero, "sin el menor cuidado", en una cartera asida a la muñeca de una de sus manos, cuando tratándose de una suma importante siempre se extreman las medidas. Igualmente coincidió con la teoría fiscal en que no hay huellas físicas de lesiones en la muñeca, por el jaleo de la cartera.

Dato

Debe precisarse el por qué la mención a la fiscal Taly Chayguaque. Rocío Sattui, madre de Romy Elizabeth, había afirmado –el domingo 28- que la fiscal estaba haciendo uso de sus influencias para culpar a su hija. 

La familia de la investigada cuestionó que se le haya detenido desde el sábado 27, cuando acudió a denunciar (hasta el lunes 29 en que el juez dispuso libertad) y que su traslado de Pacasmayo al Juzgado, en San Pedro, haya sido con alrededor de 6 a 8 policías. No encuentran justificado ese trato.