San Pedro de Lloc  |  

Juez Pérez León Responde a la Denuncia por Prevaricato que le Interpuso el Poder Judicial

Juez Perez Leon

El juez de Investigación Preparatoria de la Provincia de Pacasmayo, Luis Alejandro Pérez León ha sido denunciado por el Procurador Público por prevaricato, presuntamente por haber resuelto la liberación de un procesado por drogas utilizando hechos falsos y supuestamente motivado por el pago de una coima. Esto es lo que ha difundido profusamente el Poder Judicial.

Últimas Noticias ha recurrido al magistrado para conocer cuál es su posición respecto de esta grave demanda. Pérez León ha sido radical al rechazar la imputación y ha acusado al Poder Judicial de desconocer su función como juez de garantías y actuar vulnerando su elemental derecho a la defensa. Señala que su actuación estuvo apegada a Ley y desafió al Poder Judicial a exponer todo el expediente del caso, incluidos los audios de las audiencias para que sean los juristas del país los que opinen si fue el juez o el Ministerio Público o la Policía, el responsable de proveer por falta de diligencia “o no se qué”, elementos a la defensa del procesado por drogas para obtener su libertad.

Pérez León ha dicho que en este caso de drogas, con el tratamiento que se le ha dado, “se ha perdido la imparcialidad del Poder Judicial”.

Mediante nota de prensa el Poder Judicial difundió que el procurador público lo ha denunciado por prevaricato. ¿Cuál ha sido la motivación puntual para esa demanda?

Desconozco cuáles son las motivaciones. Solamente cuento con el informe que ha emitido el Poder Judicial. Antes quiero hacer la siguiente precisión, estoy declarando en calidad de persona denunciada. No como juez, sino que a mí ya se me ha interpuesto una denuncia, y yo tengo el derecho de defenderme como ciudadano. No como miembro del Poder Judicial, del cual obviamente tengo que tener la autorización de los órganos superiores. Entonces, hago mi defensa o descargos en calidad de ciudadano.

La denuncia, según se ha difundido en la prensa, es porque habría creado hechos que no concuerdan con la realidad, que los habría inventado, y que eso sería la causa del cese de prisión del procesado bosnio Smail Sikalo.

El PJ señala que se le denuncia por haber sustentado la libertad del bosnio en hechos falsos...

Pero no puedo dar mayor información, porque no se me ha hecho llegar ninguna denuncia.

¿Usted no conoce los detalles de la denuncia que menciona públicamente el Poder judicial?

No conozco los hechos falsos, no conozco ningún pronunciamiento, no se me ha pedido ni en ODECMA, ni OCMA, ni la procuraduría, presidencia, o magistrado investigador, o alguien, ante quien haga mis descargos. Acá se está violando en primer lugar un derecho constitucional, el derecho de defensa. Para ser sancionado, hasta el mayor delincuente, o cualquier persona, tiene el derecho a ejercer su defensa. Y en este caso, en forma flagrante se me está violando ese derecho. Se me saca en primeras planas, se me saca en la página del Poder Judicial, sin otorgarme el derecho de defensa. solamente han sacado copias y han sacado sus propias conclusiones.

¿Presume usted de dónde viene todo esto?

Uno es consciente de las resoluciones que emite. No puedo resolver sobre hechos falsos. Todo es por la liberación del ciudadano bosnio Smail Sikalo, detenido por drogas. Yo di prisión preventiva en el año 2019. Conozco perfectamente el caso. No es un caso aislado que recién he tomado, como la fiscal que tiene ahora el caso y que es la que ha hecho las denuncias. Ella recién ha tomado el caso. Desconoce los pormenores.

No sé a qué se refieren con hechos falsos. Yo me he basado en un documento que la propia fiscalía ingresa y señala en su alegato, 4 de noviembre del año 2020. Es el documento que envía. Copia del acta certificada del acta de intervención realizada a Javier Aníbal Roque Montesinos, en la cual está también incluido el ciudadano bosnio Smail Sikalo. Es en este documento en que sustento que hubo una detención arbitraria. Eso quiero que se entienda, y se consignó en la resolución, no estoy diciendo que no tenga vinculación, que es inocente, que va a ser absuelto. No. Sino que se ha determinado que hubo una detención arbitraria contra este ciudadano. Y si es una detención arbitraria, sea un caso emblemático, sea un caso pequeño, un juez de garantía tiene que estar en la defensa de los derechos humanos.

Pero ahora me pregunto, qué juez; qué magistrado superior, con este escándalo que existe, va a resolver en forma imparcial estos casos. Obviamente si va a resolver confirmando, le van a abrir proceso igual que al doctor Pérez. Acá ya se perdió la imparcialidad del Poder Judicial, sin haber hecho una investigación previa.

Eso es lo que yo reclamo. una investigación. Que se me pidan los fundamentos, yo se los puedo alcanzar. les puedo dar las copias de los audios. lo que dice la fiscal en una audiencia y lo que dice en la otra. Porque dice que ha habido flagrancia.

El documento en cuestión, el acta de control de identidad, dice, fecha y hora del evento 6 de enero 2019, fecha y hora de registro, 5 de agosto 2019. Casi después de 7 meses registran la supuesta intervención a estos dos ciudadanos. Lo que es peor, esto tiene fecha de conclusión, a las 5 horas del mismo día. Si los han llevado a la comisaría, no hay ningún registro. No se señala qué policía intervino. Hacen un acta, después de 7 meses para salvaguardar, pero no dice quién intervino. En cambio la fiscal, en la audiencia de cese de prisión preventiva dice que hay una transcripción de un video donde se ve que se les interviene, y les hacen una conversación. Dónde está. Y esa transcripción se va a mostrar para que vean en su integridad y saquen sus propias conclusiones.

Este es un hecho irregular, a qué hora entró, a qué hora salió, qué se hizo en la comisaría, cuáles fueron los elementos de identificación. No hay nada.

Se menciona que bajo los mismos elementos de convicción usted varía la prisión preventiva por comparecencia con restricciones...

Yo hago mención en la audiencia de prisión preventiva. En esa audiencia se alegó también que hubo una detención arbitraria, no con estos fundamentos que se han conocidos recientemente, que el acta ha sido registrada después de 7 meses y que ha ingresado al Ministerio Público el 4 de agosto.

El abogado había dicho en la audiencia de prisión preventiva en enero 2019, que se había pasado de las reglamentarias 4 horas el control de identidad. Pero habían pasado 15 minutos. Eso alegó la defensa, y eso yo menciono también en esa resolución, que efectivamente se tomó como un todo a la policía, y que se hizo un control de identidad, válido en ese momento, que era válida la intervención que se dio en ese momento. Porque eso era lo único que se había cuestionado en ese momento, el exceso de 15 minutos. Yo valoro eso, tuve en cuenta eso. Pero si se introduce un nuevo documento (...).

Para que no se confunda. Elementos que vinculan al señor Sikalo con el hecho sí hay. Persisten. Eso no está en discusión. En ningún momento he dicho que no. Incluso hubo una tutela de derecho que recién he tomado conocimiento que es nula. Todo lo que se ha encontrado, la droga, la ropa de Sikalo, eso sí, porque el otro señor, Roque Montesinos, sí estuvo en flagrancia delictiva y eso sí es válido. A Sikalo no lo estoy apartando del proceso. No lo estoy sacando. No estoy diciendo que no hay evidencias contra él. Eso deben entender. Lo que hay es que la detención de Sikalo no fue en flagrancia delictiva. Hubo una detención arbitraria. Por eso es que se le otorga la libertad.

El caso de organización criminal por drogas, en el que está involucrado Sikalo, ¿en qué etapa está?

En mi despacho está para control de acusación. El fiscal debe presentar el control de acusación. Y quiero hacer mención a hechos que llaman a mala interpretación, errores de fiscalía. Errores crasos. No entiendo por qué un fiscal a cargo de casos tan graves sean tan inocentes. Primero se pide prisión preventiva contra 4 involucrados, los encontrados en flagrancia, dos en Guadalupe y dos en El Golf. Piden por tráfico ilícito de drogas y organización criminal. Formalizan por dos delitos. Yo digo organización criminal no aparece, porque no se señala el grado de participación, la organización criminal. Declaro que no procede declarar prisión preventiva por organización criminal pero si procede por TID, agravado por el concurso, la cantidad de drogas. Ministerio Público hace otro seguimiento, se hace una detención preliminar a 8 personas más que tendrían que ver en este delito. Incluye a las 8 personas en este proceso y pide prisión preventiva contra estos 8 por organización criminal. Declaro improcedente porque si ya tienen una prisión preventiva por TID, se les había denegado por organización criminal, no se puede dictar otra prisión en un mismo proceso. Eso lo sabe cualquier abogado. Errores de fiscalía. Se resuelve y no están de acuerdo. Interponen apelación pero fuera del plazo. ¿Error del juzgador, o error de Fiscalía?

Sobre el autor

Prensa

Somos un equipo de periodistas trabajando de la mano de nuestros aliados, los ciudadanos.

Escríbenos a [email protected] y síguenos en @UNDiario