Guadalupe  |  

Informe de Contraloría Revela que Empresa Fantasma fue Contratada para Perforar Pozos de Agua

Guadalupe Pozo Agua


¿Una empresa fantasma fue “contratada” para ejecutar los pozos de agua en el millonario proyecto de agua potable y alcantarillado del distrito de Guadalupe? 

Si nos atenemos al informe de Contraloría, así habría sido. La firma no existiría, en la búsqueda para establecer su número de RUC el resultado fue negativo. 

Las irregularidades consignadas en el informe oficial del máximo órgano de control, no solo versan sobre la supuesta inexistencia de ese subcontratista, sino que se habrían realizado pagos duplicados, se aprobaron valorizaciones irregulares, se cambió ubicación de pozos sin autorización de la entidad, pero se autorizaron los pagos. Al final, dichos pozos –en sitio distinto a los consignados en el expediente técnico- resultaron improductivos.

Esas y otras observaciones son las que encontramos en el Informe de Auditoría de Cumplimiento Nº 105-2018-CG/CORETR-AC realizado por la Contraloría General de la República al “Proyecto de agua potable y alcantarillado de la localidad de Guadalupe, Pacasmayo, La Libertad”, del cual hemos dado cuenta en ediciones anteriores.

Recordemos que la unidad ejecutora auditada fue la Municipalidad Distrital de Guadalupe, en la gestión del alcalde Edwin Mora Costilla. 

Monto auditado: S/ 46 millones 816 mil 752.31

Monto examinado: S/ 31 millones 775 mil 336.30.

HALLAZGOS

Con la finalidad de que la ciudadanía tenga pleno conocimiento de los hallazgos hechos por el equipo de auditores de la sede regional (Trujillo) de CGR, elaboramos un resumen del citado estudio de los aspectos que consideramos importantes y permitiesen contrataciones, pago de valorizaciones, concesión de ampliaciones de plazos, entre otros detalles de connotación con responsabilidades administrativas, civiles y/o penales que comprometerían a funcionarios ediles de esa gestión, así como a empresas contratistas y hasta subcontratistas.  

OBSERVACIONES

Las observaciones fueron resumidas en 4 grupos por el Informe 105-2018-CG/CORETR-AC. Los recordamos brevemente:

1) La obra se inició 91 días después de firmado el contrato, debiendo pagar la entidad 2 millones 363 mil 123.76 soles al contratista por concepto de daños y perjuicios.

2) Aprobación del expediente técnico con valor referencial de S/ 112 480,39, sobrevalorado incluyendo partidas nuevas duplicadas, de las cuales se pagaron S/ 106 105,58. Inicio de obra con retrasos dando lugar a ampliación de plazo y pago de mayores gastos generales por S/ 568 087,56. El perjuicio es de S/ 674 193,14.

3) Pago al ingeniero residente sin haber  asistido a la obra; perjuicio económico de S/ 17 647,96.

4) Pago al contratista por la construcción de 3 pozos tubulares inoperativos en sitio distinto –no autorizado por la entidad- al expediente técnico; daño económico: S/ 813 694,96.

LOS POZOS

Llamó nuestro interés la observación 4 y el ofrecimiento de que la ciudad disfrutaría de agua potable las 24 horas del día. Resultó una farsa. El servicio sigue racionado. El informe revela que se canceló al contratista por  la perforación de 3 pozos tubulares inoperativos en lugares distintos a los previstos en el expediente técnico, sin autorización ni aprobación de la MDG, sin que se efectúe el nuevo diseño y cálculo hidráulico de capacidad de aforo que garantice su normal operatividad. Pese a haber sido ignorada, la Municipalidad pagó  las valorizaciones.

Eso fue posible gracias al jefe de la División Territorial del Medio Ambiental (DTMA) y a los miembros del Comité de Recepción de Obra al validar la  ubicación de los pozos tubulares 2, 3 y 4, según acta del 7 noviembre 2011. El cambio lo justificó el contratista aduciendo ¨razones de falta de disponibilidad de los terrenos, pero que en ningún momento, esto afectó el diseño de los mismos ya que fueron ubicados próximos  al punto de ubicación inicial del proyecto¨.

Víctor Cruz Balcázar-actual gerente municipal- informó que al 25 mayo 2016 -en el actual periodo del alcalde Wander Mora Costilla, hermano de Edwin durante cuyo ejercicio ocurrieron los hechos- solo contaban con 2 pozos nuevos operativos: Pozo 5, camino al cementerio, con producción de 11 l/s, y el número 1, en el sector Albújar y Guarniz, con 8 l/s. Con el pozo 1 y 5  (antiguo) se llena reservorio de 2000m3 que abastece a 17 sectores de la ciudad entre las 6 am a 1 pm; y, con pozos antiguos 1 y 3 se llena el reservorio de 450 m3 que atiende a 5 sectores entre 6 am y 11 am.

Los guadalupanos ya han olvidado que se les prometió tener agua potable las 24 horas del día. Ni siquiera un solo día se alcanzó ese récord.

Brunalpina-SAC.PNG?mtime=20180605001932#asset:81511


BRUNALPINA SAC

El informe revela luego de la presunta inexistencia de una subcontratista a la que habría recurrido el contratista – Consorcio Raminsa- para perforar los pozos. La identifica como Brunalpina SAC, pero esa empresa no figura en Sunat, se pidió información pero no se pudo entregar documento porque dijeron se había mudado y no se daba cuenta de su nuevo domicilio. La comisión auditora pidió documentación a Raminsa, pero la respuesta  fue que la oficina se había desactivado y no podían atender el requerimiento.

Por tanto, no hay información sobre estudios de aforo y detalle de los 5 pozos cambiados. Pese a ello, se pagaron valorizaciones con aprobación de las partes, incluida la propia municipalidad que debió oponerse.

El informe precisa además que el Comité de recepción de obra -presidido por Martín Grados Rodríguez e integrado por Segundo Isaías Chávarry Julca, Franchesca Evelyn Carrera Castañeda, Paulo Véliz Burgos, Angel Sigfredo Gallardo Correa, Carlos Asterio Gómez Bernila, Carlos Alberto Chayguaque Ventura, Carmen Teresa Meza Camacho y el supervisor del Consorcio Raminsa- dio la conformidad. Afirma la Contraloría, sin considerar los reparos existentes.

Prensa

Sobre el autor

Prensa

Somos un equipo de periodistas trabajando de la mano de nuestros aliados, los ciudadanos.

Escríbenos a prensa@undiario.pe y síguenos en @UNDiario