San Pedro de Lloc  |  

Sepa Qué Dijo Juez Para Absolver a Alcalde y 3 Funcionarios de Delito de Corrupción

Juez Vojvodich considera que actividad probatoria de Fiscalía fue insuficiente

San Pedro de Lloc. Para el juez Juan Iván Vojvodich Tocón la actividad probatoria de la Fiscalía Anticorrupción fue insuficiente en la denuncia por presunto delito de negociación incompatible, contra 4 funcionarios municipales del distrito de Pacanga y por eso los absolvió del delito de negociación incompatible. Los hechos se remontan al año 2010, y tienen que ver con el proceso de selección previo a la ejecución de la obra de saneamiento del CP San José de Moro, valorizada en 8 millones de soles. La denuncia fiscal se hizo en mayo 2012.

El caso estuvo a cargo del fiscal Carlos Ávalos Rodríguez quien no se apersonó ante el juez sino que encargó a su colega Regis Oliver Chávez Sánchez, quien –igual que el Procurador- anunció que apelará a la decisión de la primera instancia. Tiene plazo de 5 días para sustentar su apelación.

Al hacer la valoración de las pruebas actuadas en el juicio contra el exalcalde de Pacanga Santos Cerna Quispe y a los funcionarios Juan Manuel Bazán Palomino, Arturo Tomás Licham Gil y Edy Alberto Muñoz Ugás, el juez tomó en cuenta varios aspectos.

"(…) el Ministerio Público no cuestiona de que esta obra que se quiso realizar haya sido declarada en emergencia. No hay cuestionamiento del MP al respecto, al no haber cuestionamiento, el juez toma como cierto los documentos que obran en el Of. 0693-2010 y que contienen el informe del Laboratorio de Microbiología del Hospital de Apoyo de Chepén que contiene el Acta de verificación sanitaria de pozos artesanales y que contiene el memorial de los pobladores del CP de San José de Moro que piden la ejecución inmediata de la obra de agua y alcantarillado".

— Juez Juan Iván Vojvodich

Respecto de la afirmación fiscal de que el memorial de los pobladores fue ingresado después que se había declarado la emergencia (lo cual refutó la defensa), el juez expresó: "(…) espero que (…) el MP se haya equivocado en la fecha porque hizo mención que el memorial había sido presentado con posterioridad a la exoneración del proceso que fue el 27 de octubre. Pero revisando el sello de recepción tiene fecha 12 de octubre, o sea anterior y no posterior. Por eso digo, espero que sea así, que se haya equivocado. Obviamente, no hay ningún problema al respecto".

También se pronunció sobre la objeción del fiscal de que el informe del Hospital de Chepén "nunca opinó por un proyecto de inversión. Yo no quiero pensar que un microbiólogo y el jefe de Laboratorio van a proponer a una municipalidad que haga un proyecto de inversión. Pretender que este informe no pidió un proyecto de inversión es equivocado".

Sobre la duplicidad del informe legal del exasesor Carlos Guanilo, el juez precisó:

"el informe legal que obra en el expediente judicial es el mismo que tiene el señor fiscal y que tiene la defensa. Pero, el día de la audiencia, cuando vino el testigo, trajo otro informe pero en la parte que recomendaba, aparentemente, era distinta. La pregunta que se le hizo al testigo fue que la firma que estaba en ambos informes, tanto en el expediente judicial como el que presentaba en ese momento, si era de él. Eso que trae como consecuencia, que el informe sí lo ha realizado, es decir es posible que hubiera dos informes".

— Juez Juan Iván Vojvodich

Critica a Fiscalía

Respaldó la posición de la defensa respecto al testigo Patricio Pérez Alvitres y añadió "la actividad probatoria que ha traído el señor fiscal es deficiente, no puede hacer llegar al juez a un grado de certeza de que acá ha habido una negociación incompatible porque sus dos testigos y su única actividad probatoria es mínima".

Añadió: "Pero además de ello, en el supuesto de que hubiese habido un interés de parte de la Comisión, ¿cuál es la prueba actuada en juicio de que sí se dio? El informe del asesor legal ya el abogado defensor ha dicho en su momento, porque fue una de las preguntas que el juez hizo para aclarar el tema y le dijo, ¿señor, esos informes son vinculantes?. No, señor juez. Por tal motivo, el concejo municipal tiene toda la libertad de poder aprobar o no, un proceso de selección. De que esté mal o que esté contra la ley es muy diferente".

"Vayamos al supuesto que dicho proceso de selección donde se le exonera dicha obra y se adjudica la buena pro a una empresa, la gran pregunta es, ¿se logró llevar a cabo dicha obra?, ¿la Municipalidad extendió dinero para la obra?, ¿se realizaron gastos para dicha obra?. No, porque conforme obra en los reiterados pedidos de la funcionaria de la Osce, Sofía Prudencio Gamio, qué informo, oigan señores están equivocados, ustedes están yendo contra la ley. ¿Que hizo la Municipalidad? La Municipalidad declaró la nulidad del proceso de selección y no efectuó ningún pago. La gran pregunta es, ¿cómo es que se han interesado los señores acusados para llevar a cabo una obra?, ¿cómo de manera directa se han interesado para tener un provecho propio?".

— Juez Juan Iván Vojvodich

Otra de sus consideraciones para el fallo absolutorio fue: "Obviamente, el Procurador tiene toda la razón al decir de que no se protege patrimonio del Estado. Es correcto, eso no está en duda. Es más, los autores que han traído los señores abogados, el señor fiscal son correctos. Yo comparto dicha posición, pero la única manera de poder probar que existe o al menos la intención de un provecho, es que tiene que haber disposición de dinero. Y eso se ha dicho en la sentencia que este juez ha emitido en el caso del alcalde de Pacasmayo, y que el MP en esa oportunidad no cuestionó. La única manera de probar el provecho propio de un tercero tiene que haber disposición de dinero para la ejecución de una obra, sino se logra esa no se puede probar el provecho".

Con énfasis acotó: "Nuevamente recalco, no todo acto realizado en una Municipalidad trae como consecuencia una relevancia penal a tal punto que un juez prive a un ciudadano de su libertad. Por ello quiero dejar en claro: no cuestiono la labor del señor fiscal, es más felicito al señor fiscal y al MP porque ese es su deber: controlar, investigar y pedir sanción. Esa es su función. Pero para conseguir ello tiene que existir pruebas suficientes para que haga, al menos en este caso, llegar al grado de certeza de que lo que trae como teoría del caso, si se cometió".

Coincide con defensa de acusados

Más adelante precisó que el Osce "no cuestiona a la Municipalidad por haber declarado la emergencia y tampoco cuestiona la intención de realizar una obra para salvaguardar los derechos ciudadanos, sino lo que cuestiona es el plazo. Por eso reitero, estos actos no tienen relevancia penal. No considero que la actividad probatoria traiga como consecuencia que como juez prive a los ciudadanos (acusados) de su libertad y disponer su internamiento en un penal, porque los hechos que han traído a juicio no son suficientes para ello".

Con cargo a notificar por escrito su sentencia, finalmente emitió falló absolviendo a los 4 acusados:

  • Santos Apolinar Cerna Quispe
  • Juan Manuel Bazán Palomino
  • Arturo Tomás Licham Gil
  • Edy Alberto Muñoz Ugás

Sobre el autor

Contacto UNDiario

Somos un equipo de periodistas trabajando de la mano de nuestros aliados, los ciudadanos.

Escríbenos a [email protected]