San Pedro de Lloc  |  

Exasesor Legal de Pacanga Declara Como Testigo en Juicio

Hoy se dictaría sentencia para exalcalde Cerna y 3 funcionarios

San Pedro de Lloc. Hoy jueves 8 debe pronunciarse el juez Juan Iván Vojvodich Tocón por la absolución o la condena en el juicio que se sigue al exalcalde distrital de Pacanga, Santos Cerna Quispe y a los integrantes del Comité Especial encargado de la licitación de la obra de saneamiento integral del centro poblado San José de Moro. La audiencia ha sido notificada para las 10 de la mañana.

El juicio es por el presunto delito de negociación incompatible. La fiscalía acusa que se evadió ilegalmente el proceso de licitación, en una obra de saneamiento en el AH San José de Moro, adjudicada en el año 2010.

No se está investigando la calidad de la obra, sino el presunto direccionamiento a favor de las empresas constructoras y supervisoras, evadiendo el proceso de selección que era obligatorio.

En la sesión del 30 de diciembre, el fiscal Regis Oliver Chávez Sánchez sacó provecho del testimonio del abogado Carlos Guanilo Rodríguez, exasesor legal externo de la Municipalidad de Pacanga, presentado como testigo por la defensa del funcionario Edy Alberto Muñoz Ugás. Otro testigo de la misma parte es Sofía Prudencio Gamio, funcionaria del Osce, pero no concurrió. La Fiscalía insistió -en la audiencia del 30 de diciembre- de este testimonio luego de un nuevo desistimiento de la defensa. Pero el juez dijo que ya se ha acudido a la Policía en dos ocasiones y no se ha podido ubicar a esa persona, y decidió excluirla.

¿Cambiazo?

En su declaración, Guanilo dejó entrever la posibilidad que parte de su Informe 138-2010 haya sido suplantado, pues advirtió que la copia que tiene en su archivo personal es diferente en su cuarta hoja, en cuanto a su opinión.

El primero en interrogar a Guanilo fue el abogado Luis Miguel Saldaña Monzón (defensor de Cerna Quispe, Muñoz Ugás y Tomás Arturo Licham Gil). Cuando se abordó el tema del Informe 138, se le puso a la vista de Guanilo el documento obrante en el expediente judicial y dijo: "(…) la última página no es igual al cargo que tengo en mi poder. Coinciden los primeros folios. La misma forma es totalmente distinta. El contenido la sugerencia tendría que leer, tiene 16 números una sola sugerencia pero yo presenté este y no coincide incluso hasta en la forma", manifestó.

Frente a ese hecho pidió que le muestren el original; el juez ordenó atender su requerimiento. El testigo examinó ese documento y, después de unos minutos, manifestó: "Aquí aparece mi firma pero habría que aclarar".

Otras explicaciones

Pasó luego a responder otras preguntas del mismo abogado defensor. En mi informe –dijo Guanilo- señaló que cuando hay una situación de emergencia se tiene que atender, lo digo en todo el cuerpo de mi informe, y se debía cumplir con el art. 128 (de la Ley de Contrataciones del Estado) de aquella época, que ante situación de inminente peligro se tenía que atender de inmediato pero no podría exonerarse de ningún proceso de contratación. Una vez subsanada la situación de emergencia tenía que procederse al proceso de selección", remarcó.

Más adelante respondiendo a preguntas del mismo defensor, declaró que en el informe que se le presentó, las primeras páginas coinciden, en el numeral 14 de mi informe detallo cómo es que se tiene que cumplir ese artículo (128 LCE) El informe se tenía que sustentar en sesión de concejo lo cual no ocurrió, no se me invitó, precisó.

Detalles

La copia en poder del abogado Guanilo sí tiene sello de recibido el día 26 de octubre 2010, igual que el original, los sellos y datos son idénticos.

Sin embargo, la Sugerencia en la copia del testigo tiene un sello posfirma distinto al documento que obra en el expediente judicial. El contenido es también diferente. La copia que conserva el exasesor legal dice en su parte medular: "(…) NO PROCEDIENDO la determinación de la autorización de exoneración del proceso de selección". En cambio el documento que obra en el expediente judicial como en la carpeta fiscal dice: "(…) en la que también se deliberará la AUTORIZACION para la exoneración del proceso de selección…".

Declaración del testigo Carlos Guanilo, quien fue asesor legal de la municipalidad de Pacanga

Piero Carlos/UNDiario

Exoneración no procedía enfatizó abogado Guanilo

El exasesor legal externo de la Municipalidad de Pacanga, Carlos Enrique Guanilo Rodríguez, enfatizó durante su declaración en el juicio que se sigue al exalcalde de Pacanga, Santos Cerna Quispe, y los 3 miembros del Comité encargado de la licitación del proceso, que la exoneración era inviable desde todo punto de vista.

En todo el interrogatorio insistió: "Mi opinión era que no podía haber exoneración del proceso, lo que tenía que haber era una atención de emergencia a lo que alertaba el sector Salud". El abogado Luis Miguel Saldaña Monzón le preguntó del por qué entonces la diferencia entre lo que declara y el documento que obra en el expediente judicial y donde hace referencia que para declarar la emergencia, sugiere deliberar la exoneración del proceso de selección.

La respuesta fue: "Claro, allí se habrá puesto deliberar pero no está que tiene que necesariamente procederse a la exoneración, no podía haberse procedido a la exoneración. Ahora me resulta extraño porque yo conservo mis informes y lo he traído, por eso me sorprende. Bueno habrá ocurrido algunas cosas", dijo dejando flotar en el ambiente la duda respecto a los informes. Agregó de inmediato: "No obstante, a pesar de todo, allí yo no estoy recomendando que se proceda a la exoneración sino que haya una deliberación porque se tiene que cumplir en lo que es mi informe de acuerdo a ese numeral que he indicado el art. 128".

Turno del fiscal

Luego, Guanilo Rodríguez se sometió al interrogatorio del fiscal Oliver Chávez Sánchez quien le preguntó si se reafirmaba en su testimonio de que no recomendó la exoneración. La respuesta fue afirmativa. Se refirió también a un segundo informe, luego de lo observado por el Osce y que coincidía con su apreciación de que no podía haber exoneración del proceso de selección.

El procurador

El Procurador público anti corrupción, en su momento, se interesó en saber qué área había solicitado el informe. Guanilo no lo precisó, explicó cómo se procede cuándo se solicita un informe. Siempre es remitido a Secretaría general para que lo derive a quien corresponda. En el caso del informe que era de interés del procurador, Guanilo dijo que le parecía que fue porque hubo problemas de presentación de la documentación de la empresa a la que se le adjudicó la obra. El contratista no cumplió con presentar la documentación.

Fiscal a la carga

El fiscal volvió a intervenir para solicitar al testigo la copia del Informe 138 que tenía consigo y que era su cargo y tras examinarlo le hizo notar al juez Vojvodich Tocón que entre el Informe 138-2010 que obra en el expediente judicial y que el Ministerio Público tiene en la carpeta fiscal "y el cargo que acaba de traer el testigo hay una diferencia notable si usted lo puede apreciar (…). Es un informe en un sentido totalmente distinto al que nos han alcanzado los señores abogados y que incluso está en el expediente. Lo pongo a su disposición para que usted, por virtud de la inmediación, pueda verificar esto".

Saldaña replicó: "Tenemos acá a la mano el cargo original del Informe 138-2010 en la que en la parte final es exactamente el mismo que aparece en el expediente judicial". Agregó que el documento ha sido reconocido por Guanilo. "(…) es el mismo que aparece en el expediente fiscal y el mismo que tengo yo como documento. En todo caso habría alguna modificación pero no es imputable la modificación a los representantes de la Municipalidad porque ese es el cargo original que lo acaba de reconocer el señor Guanilo y en todo caso estaría prudente más bien a una acción judicial", añadió.

El juez Vojvodich se dirigió al testigo preguntando si ese era su cargo lo que asintió el interrogado, a lo que Saldaña objetó manifestando "en ese cargo en la parte final no aparece ninguna constancia que haya sido recibido más bien de los otros documentos y que los acaba de reconocer sí corresponde a su firma, señor magistrado".

"(...) Es un informe en un sentido totalmente distinto al que nos han alcanzado los señores abogados y que incluso está en el expediente. Lo pongo a su disposición para que usted, por virtud de la inmediación, pueda verificar esto".

— Fiscal Oliver Chávez Sánchez sobre Informe que presentó testigo Carlos Guanilo

Juez pregunta

El juez tomó en cuenta estos hechos y dijo que se resolverá de acuerdo a ley. Pero también formuló algunas interrogantes al testigo. Le preguntó si sus informes trajeron como consecuencia un acuerdo de concejo, y en todo caso qué se resolvió en ese acuerdo de concejo, "pues nadie lo dice", remarcó. El testigo contestó: "tampoco tuve conocimiento ni acceso al acuerdo de concejo. No participé en la sesión de concejo".

El juez preguntó: O sea si hubo, podíamos decir contratación, ¿quiere decir que la anterior quedó sin efecto? Guanilo confirmó: "Quedó sin efecto".

Luego se pasó a la oralización de los medios de prueba los cuales fueron presentados por el fiscal en un buen número, con algunas objeciones de los abogados de la defensa, particularmente de Saldaña Monzón, su colega Pablo Balarezo Huamán (defensor de Juan Manuel Bazán Palomino) solo hizo una observación en asunto que competía a su patrocinado.

Los procesados

  • Santos Apolinar Cerna Quispe
  • Tomás Arturo Licham Gil
  • Edy Alberto Muñoz Ugás
  • Juan Manuel Bazán Palomino

Sobre el autor

Contacto UNDiario

Somos un equipo de periodistas trabajando de la mano de nuestros aliados, los ciudadanos.

Escríbenos a [email protected]